Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32136/2021[88-30394/2021]

Дело N, N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 725 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 416 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановленные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и ГАЗ-3010, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства СТОА в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по оплате расходов на эвакуацию, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату неустойки в размере 7 024, 59 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", во исполнение решения финансового уполномоченного, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 2 500 руб.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 15, 931, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока рассмотрения заявления 20 календарных дней, пришел к выводу, что период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0, 3%.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда ФИО2 инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки и штрафа, судебные инстанции учли период просрочки обязательства, выплаты страхового возмещения в большей части, размера невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, компенсационного характера неустойки и правомерно посчитали указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Определение судебными инстанциями конкретного размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами ФИО2 и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5

Копия верна:

Судья ФИО5