Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32137/2021[88-652/2022-(88-30899/2021)]

N 88-652/2022 (88-30899/2021)

N 13-150/2021

город Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Тамбовцева Г. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тамбовцева Г. П.

на определение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района города Пензы от 16 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением и апелляционное определение Первомайского районного суда города Пензы от 30 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовцев Г.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 600 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения), штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района города Пензы от 18 мая 2021 года исковое заявление Тамбовцева Г.П. оставлено без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков до 28 мая 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района города Пензы от 31 мая 2021 года исковое заявление возвращено Тамбовцеву Г.П. в связи с неустранением в установленный срок недостатков.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Пензы от 8 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района города Пензы от 31 мая 2021 года отменено, исковое заявление Тамбовцева Г.П. направлено мировому судье для разрешения прилагаемого к нему ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения потребителя финансовых услуг с исковым заявлением в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района города Пензы от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Пензы от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением отказано.

В кассационной жалобе Тамбовцев Г.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района города Пензы от 16 августа 2021 года и апелляционного определения Первомайского районного суда города Пензы от 30 сентября 2021 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в суд в связи с введением режима самоизоляции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что 18 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение N по результатам рассмотрения обращения Тамбовцева Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 2 июня 2020 года.

18 мая 2021 года Тамбовцев Г.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. Одновременно с исковым заявлением было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что процессуальный срок пропущен по причинам неграмотности, почтенного возраста, наличия хронических заболеваний и соблюдения режима самоизоляции, введенного на территории Российской Федерации, по медицинским показаниям.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района города Пензы от 18 мая 2021 года исковое заявление Тамбовцева Г.П. оставлено без движения, в том числе и в связи с тем, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением им не указаны конкретные обстоятельства, которые ему препятствовали обращению в суд, и не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Тамбовцеву Г.П. предоставлен срок для устранения недостатков до 28 мая 2021 года.

26 мая 2021 года представителем по доверенности Тамбовцева Г.П. ФИО4 во исполнение определения от 18 мая 2021 года были представлены в суд сведения, обосновывающие невозможность своевременного обращения в суд с иском по причине возраста истца, относящего его к категории граждан, в отношении которых действовал режим самоизоляции.

Мировой судья судебного участка N 4 Первомайского района города Пензы определением от 31 мая 2021 года исковое заявление возвратил Тамбовцеву Г.П. в связи с неустранением в установленный срок, посчитав, что им не представлено доказательств в подтверждение доводов о его неграмотности, соблюдении им и его представителем режима самоизоляции, возраста истца и состояния его здоровья.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Пензы от 8 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района города Пензы от 31 мая 2021 года отменено, исковое заявление Тамбовцева Г.П. направлено мировому судье для разрешения прилагаемого к нему ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения потребителя финансовых услуг с исковым заявлением в суд.

Отказывая в восстановлении срока на подачу иска и возвращая исковое заявление Тамбовцеву Г.П, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с данными выводами не соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из статьи 25 указанного Федерального закона следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока судами оставлено без внимания то, что в период с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 и от 11 мая 2020 года N 316 были продлены.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 2 июня 2020 года и основной 30-дневный срок на его обжалование пришелся на период действия ограничительных мер.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), своевременно направить в суд исковое заявление, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением с требованиями к финансовой организации.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации возложена обязанность по установлению в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 на территории Пензенской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, установлен региональный уровень реагирования на территории Пензенской области (в редакции, действующей на момент вынесения определения от 16 августа 2021 года, - от 27 июля 2021 года) по 31 августа 2021 года включительно.

Указанным постановлением запрещено нахождение несовершеннолетних лиц (не достигших возраста 18 лет) в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), в том числе на территории фуд-кортов, без сопровождения родителей или иных законных представителей (пункт 3.7); рекомендовано беременным женщинам соблюдать режим самоизоляции (пункт 3.8); на неработающих граждан в возрасте 65 лет и старше, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением посещения объектов торговли и аптечных учреждений в период с 09.00 до 12.00 часов (пункт 3.15.2).

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением и возвращения искового заявления.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим определение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района города Пензы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Пензы от 30 сентября 2021 года нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района города Пензы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Пензы от 30 сентября 2021 года - отменить.

Материал по гражданскому делу направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Первомайского района города Пензы.

Судья Г.Ж. Акчурина