Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32164/2021[88-30683/2021]

N 88-30683/2021, N 13-27/2021

город Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" об индексации денежных средств, взысканных по решению суда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

на определение мирового судьи судебного участка N2 в Советском судебном районе Воронежской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юпитер" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО3 9 462 рублей 98 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением суда по гражданскому делу.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N7 Советского района г. Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 44 509 рублей 77 копеек. 7 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N, по состоянию на 1 марта 2021 года исполненное в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N2 в Советском судебном районе Воронежской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Юпитер" об индексации сумм отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Юпитер" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Советского района г. Воронежа от 23 октября 2017 года денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юпитер", мировой судья судебного участка N2 в Советском судебном районе Воронежской области, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к заявлению не приложен судебный акт - судебный приказ от 23 октября 2017 года, не представлены документы о наличии исполнительного производства по данному судебному акту и выписка по счету взыскателя о поступивших суммах во исполнение судебного акта, расчет индексации выполнен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по индексам потребительских цен.

С выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения должником судебного приказа мирового судьи судебного участка N7 Советского района г. Воронежа от 23 октября 2017 года.

В кассационной жалобе ООО "Юпитер" указывало о возможности в рамках рассмотрения заявления мировым судьей затребовать дополнительную информацию, проверить предоставленный заявителем расчет индексации, произвести соответствующий закону расчет.

Между тем в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, оказать содействие в их собирании и истребовании.

Названные выше требования процессуального закона мировым судьей выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения также не были устранены, вопрос о наличии исполнительного производства, об исполнении судебного акта остался невыясненным, не разъяснена возможность уточнить расчет индексации по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по настоящему материалу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа 29 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В.Ерохина