Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32213/2021[88-30532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-683/2021 по иску ООО "Стройплюс" к Елацкову Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, по кассационной жалобе Елацкова Василия Александровича на решение Пушкинского городского суд Московской области от 25.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.07.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Стройплюс" обратилось в суд иском к Елацкову В.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 160 200 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 404 руб, указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию, ему был присвоен почтовый адрес. В связи с введением в отношении застройщика процедуры банкротства - передача жилых помещений осуществлялась в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением Арбитражного суда ответчику в собственность передано помещение в вышеуказанном жилом доме. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. Согласно данным итогового обмера, площадь помещений, подлежащая передаче ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения лоджий/балконов/террас) и составила с учетом понижающего коэффициента - 54, 9 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 56 кв.м. Таким образом, недоплата за площадь квартиры, исходя из стоимости 45 000 руб. за 1 кв. м. (согласно договору) составила 160 200 руб. Конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади, однако оплата от ответчика не поступила.

Решением Пушкинского городского суд Московской области от 25.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.07.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елацковым В.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройплюс" и Елацковым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве N/СП-АСН9 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика "адрес", "адрес"

В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. договора.

Согласно п. 4.2, 4.4. договора участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия", окончательная сумма "Доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного на лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п.1.1 настоящего договора). Стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры, с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас по результатам обмеров БТИ.

Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно п. 1.1. договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 51, 34 кв.м.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ

Дому присвоен почтовый адрес: "адрес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. по делу NА40-195154/2017 ООО "Стройплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утверждён Новиков П.В. Сведение о признании ООО "Стройплюс" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего были опубликованы Новиковым П.В. на сайте Единого Федерального реестра ведений о банкротстве 01.04.2019 г, номер сообщения 3627690, а также в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 13.04.2019 г.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу судебным актом от 24.12.2019 г. по делу N А40-195154/2017 Арбитражный суд г. Москвы передал ответчику в собственность помещение N в жилом "адрес" по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес").

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 54, 9 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 56 кв.м.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходя из того, что площадь квартиры по итогам обмеров увеличилась на 3, 56 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что ответчиком с ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" заключен договор об уступке права требования, предметом которого была переуступка в части объекта долевого строительства, ввиду чего все расчеты велись с ЗАО "АСН-ИНВЕСТ", поэтому обязательства перед истцом должно нести ЗАО "АСН-ИНВЕСТ", суд апелляционной инстанции указал, что Елацков В.А. приобрел как соответствующие права, так и соответствующие обязанности, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве, по договору уступки прав требования в части объекта долевого строительства, которым пунктом 4.4.1. предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры, с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, и, поскольку в результате произведенных обмеров органами БТИ было установлено увеличение фактической площади жилого помещения, то ответчик обязан внести соответствующую доплату.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик договор не расторгал, объект долевого строительства принял, и оснований для освобождения его от уплаты стоимости увеличенной площади жилого помещения не имеется.

Довод жалобы о том, что судом недостаточно исследован факт того, что Арбитражный суд отказал конкурсному управляющему передать в собственность участников строительства жилые помещения под отлагательным условием доплаты денежных средств, в связи с увеличением площади квартир по результатам обмеров БТИ, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку Арбитражный суд указал, что если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость квартиры, то внесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для признания за участником строительства права собственности, вместе с тем, это не лишает истца права требовать доплату при перерасчете стоимости объекта долевого строительства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве, по которому обязанность ответчика по оплате соответствующей суммы, согласована условиями договора, которые не оспаривалась, недействительными не признавались.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что доплата за увеличение площади объекта строительства не подлежит взысканию со ссылкой на то, что квартира передана ответчику в рамках конкурсного производства постановлением Арбитражного суда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка в жалобе о том, что истец не является надлежащей стороной по делу, являются следствием ошибочного понимания действующего законодательства и оценки обстоятельств дела.

Утверждения о привлечении к участию в деле ЗАО "АСН-Инвест", нельзя признать состоятельными, поскольку он стороной по ДДУ, в связи с уступкой прав требования Елацкову В.А, уже не является.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суд Московской области от 25.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елацкова Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи