Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32215/2021[88-30210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Колесникову А. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, госпошлины

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "21 век" (ОГРН N, ИНН N) обратилось в суд с иском к Колесникову А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 25 апреля 2017 г. N 2786313205, заключённому между ООО МФК "ОТП Финанс" и Колесниковым А.И, в размере основного долга в сумме 89681 рубль, процентов по состоянию на 10 июля 2020 г. в сумме 169712 рублей 61 копейка и начиная с 11 июля 2020 г. по день фактического возврата основного долга из расчёта 59 процентов годовых, процентов на просроченную задолженность за период с 26 апреля 2018 г. по 10 июля 2020 г. в сумме 19803 рубля 53 копейки, неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10 июля 2020 г. в сумме 162174 рубля 31 копейка и начиная с 11 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5709 рублей 71 копейка, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею и правопреемство на стороне кредитора по договору цессии от 2 апреля 2020 г. N МФК-03.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано, с ООО Коллекторское агентство "21 век" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 155000 рублей.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления по делу и отказывая ООО Коллекторское агентство "21 век" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 25 апреля 2017 г. N 2786313205 и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, согласившись с заключением судебной почерковедческой экспертизы, руководствовались положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт заключения договора займа и передачи ответчику суммы займа своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Судами учтено, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Колесникова А.И. в заявлении от 25 апреля 2017 г. о предоставлении целевого займа в ООО МФК " "данные изъяты"", индивидуальных условиях договора целевого займа от 25 апреля 2017 г. N 2786313205, заявлении-оферте от 25 апреля 2017 г. на заключение договора банковского счёта в АО " "данные изъяты"" выполнена не Колесниковым А.И, а иным лицом.

Оригинал спорного договора истцом по предложению суда не был представлен, истцом указано на передачу по акту приёма-передачи кредитных досье от 27 апреля 2020 г. во исполнение договора цессии только скан-копий материалов.

Согласно талону-уведомлению от 25 апреля 2017 г. N 5049, постановлению исполняющего обязанности дознавателя УУП ОП по г.о.Балашиха от 12 сентября 2017 г, Колесников А.И. именно 25 апреля 2017 г. обратился в ОП по г.о.Балашиха с заявлением по факту хищения паспорта (КУСП N).

Также ответчиком в материалы дела была представлена справка с места работы, подтверждающая, что в дату заключения договора займа он находился на рабочем месте в ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку означенные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска обстоятельно мотивированны со ссылками на собранные по делу и исследованные судом доказательства и нормы права, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, а также постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, вопреки мнению истца.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены полно и правильно, исходя из доводов сторон, подробно исследованы. Представленным по делу доказательствам, в том числе заключению почерковедческой экспертизы дана отвечающая требованиям статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии возникновения заёмного обязательства на стороне ответчика перед ООО МФК " "данные изъяты"", правопреемством которого по договору цессии обосновывает истец, и как следствие - истцом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключённости, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключённость, а равно незаключённого договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта заключения договора займа от 25 апреля 2017 г. и факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Из материалов дела следуют и судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ответчика на вступление в какие-либо правоотношения по спорному договору, совершения ответчиком действий, направленных на возникновение на его стороне заёмного обязательства, принятия ответчиком исполнения ООО МФК " "данные изъяты"", то есть указывающие на незаключение в действительности спорного договора с ответчиком и непередачу ему суммы займа.

Обстоятельства представления суммы займа и заключения договора займа от 25 апреля 2017 г. N 2786313205 были предметом рассмотрения в суда первой и апелляционной инстанции и оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца об ошибочности выводов судов, обосновании решения суда выводами эксперта, не являющимися категоричными, о ненаправлении истцу копии определения о назначении судебной экспертизы, в связи с чем истец был лишён возможности в согласовании и постановке вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения, о направлении дела для производства судебной экспертизы ранее вступления в законную силу определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)