Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32240/2021[88-30976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева ФИО9 к Иваницкому ФИО10 о взыскании задолженности по обязательствам в субсидиарном порядке

по кассационной жалобе Иваницкого ФИО11 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев С.П. обратился в суд с иском к Иваницкому В.В. с требованиями о взыскании в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Движение" задолженности за выполненные работы в размере 833 815, 80 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 149 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года, иск удовлетворен в заявленном размере.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иваницкий В.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывая в том числе, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года не соответствует протоколу судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан председательствующим судьей судебного заседания, секретарем судебного заседания или помощником судьи.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение было вынесено судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 5 августа 2021 года, тем не менее, в нарушение требований статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 августа 2021 года, поскольку протокол судебного заседания оканчивается 22 июля 2021 года информацией о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 5 августа 2021 года (т.2 л.д. 99).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: