Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32254/2021[88-30530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бородиной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 04.05.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.07.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Колядина И.Д, действующего по доверенности от 19.03.2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Жмурковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.09.2015 г. по 12.04.2018 г. в размере 294 786, 30 руб, государственной пошлины в размере 6 147, 86 руб, указывая на то, что между истцом и Жмурковой Л.А. был заключен кредитный договор на сумму 85 000 руб. под 0, 15 % в день на срок до 30.04.2019 г. Сумма кредита была передана ФИО8А, которая свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Истцу стало известно о смерти ФИО9, в связи с чем исковые требования заявлены к наследственному имуществу ФИО10

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник имущества ФИО11 Бородина В.А.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 04.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.07.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита в размере 85 000 руб. под 0, 0614 % в день на срок 59 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день на основании поданного заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдало ФИО6 график платежей по кредиту, из которого следует, что сумма кредита составляет 85 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0, 15 процентов в день, итоговый срок погашения кредита - 42 месяца, день платежа по кредиту - 20 число каждого месяца.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО "Страховая компания Благосостояние" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, подтвержденный полисом N PTD-112862/2014.

Из согласованного между сторонами графика платежей по кредитному договору следует, что последний платеж по нему должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной суду выпиской по счету подтверждается, что сумма кредита была передана ФИО6, но последняя ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составил 294 786, 30 руб, в том числе сумма основного долга - 63 944, 73 руб, сумма процентов - 41 188, 24 руб, штрафные санкции - 189 653, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является ее сестра - Бородина В.А.

В ходе судебного разбирательства по делу от Бородиной В.А. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 309, 310, 330, 331, 395, 418, 421, 809, 810, 811, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходя из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении трех лет после определённой сторонами даты последнего платежа, который должен был быть внесен по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции не соглашаясь с ними указал, что согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО6, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял нотариусу запрос о наследниках ФИО6, из чего следует, что уже по состоянию на эту дату истцу было известно о смерти ФИО6, однако с исковым заявлением в суд обратился по истечении трехлетнего срока.

Проверяя доводы о том, что кредитный договор заключен на срок 59 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав на то, что они опровергаются согласованным между сторонами окончательным графиком платежей, из которого следует, что кредит предоставлен ФИО6 на 42 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того из представленной истцом выписки по счету следует, что ФИО6 вносила платежи по кредиту, соответствующие сумме и графику платежей, исходя из установленного сторонами срока погашения кредита в 42 месяца.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности прервался отзывом у истца лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации по управлению банком, судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего законодательства, а назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оснований у суда для восстановления пропущенного срока исковой давности не имелось.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истёк, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения о том, что срок действия договора - 59 месяцев, и он действует до ДД.ММ.ГГГГ также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04.05.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи