Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32266/2021[88-31415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-43/2021 по иску Евгенова Геннадия Борисовича к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги о сохранении нежилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности, по кассационной жалобе Евгенова Геннадия Борисовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Евгенова Г.Б. - Мироновой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Евгенов Г.Б. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги, в котором, с учетом уточнения, просил сохранить в переустроенном состоянии нежилое помещение N общей площадью 978, 1 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на указанное помещение в реконструированном состоянии. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 225, 6 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а также помещение магазина общей площадью 265, 9 кв.м. на первом этаже указанного дома с подвальным помещением общей площадью 276, 3 кв.м. С целью улучшения качественных и функциональных характеристик помещений им произведены переустройство и реконструкция, в результате которых из двух помещений (ранее нежилое помещение N и встроенное помещение N) образовалось одно нежилое помещение N, площадь которого после реконструкции составляет 978, 1 кв.м. Указал на невозможность оформления права собственности на принадлежащее ему нежилое помещение в связи с тем, что переустройство и реконструкция произведены без соответствующего разрешения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Евгенову Г.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1).

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда (часть 4).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Евгенов Г.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью 225, 6 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Также истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение магазина площадью 265, 9 кв.м. на первом этаже указанного дома с подвальным помещением площадью 276, 3 кв.м, торгового назначения, общей площадью 542, 2 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях N (площадью 225, 6 кв.м.) и N (площадью 542, 2 кв.м.) произведены демонтажные, ремонтно-строительные, отделочные работы и работы по обустройству инженерных систем в целях перепланировки, переустройства и реконструкции с организацией единого нежилого помещения N. Данное помещение располагается в подвальном и на первом этажах многоквартирного жилого дома, при этом сообщение с помещениями многоквартирного жилого дома отсутствует. Со стороны главного фасада выполнено строительство остекленной пристройки (витрины), в которой оборудован главный вход в магазин. Слева, со стороны западного фасада и внутреннего двора, возведены пристройки к основному зданию жилого дома. В одной из пристроек оборудован дополнительный вход со стороны внутреннего двора. Фактическое использование нежилого помещения - магазин продовольственных товаров с блоком приготовления кулинарной продукции.

В своем заключении эксперты пришли к выводу о том, что нежилое помещение N, образованное путем реконструкции и объединения нежилых помещений N и N, соответствует требованиям норм застройки, экологической и строительно-технической безопасности. Вместе с тем, в нарушение требований части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на проведение реконструкции получено не было. Кроме того, на момент обследования - ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение N не соответствовало требованиям пожарной безопасности (требовалось устранение выявленных несоответствий требованиям норм пожарной безопасности), и для полного соответствия исследуемого объекта нормам санитарно-эпидемиологической безопасности требовалось выполнить разъем с последующим подключением мойки в помещении N к системе водоотведения нежилого помещения N.

Также эксперты в заключении указали, что произведенные работы по реконструкции затрагивают границы и уменьшают размер общего имущества многоквартирного жилого дома. Сопоставлением планов нежилых помещений N и N с фактической планировкой спорного объекта установлено, что при выполнении работ по реконструкции в состав помещения N включено помещение неустановленного назначения, ранее не входившее ни в помещение N, ни в помещение N. По состоянию на период производства экспертизы данное помещение используется как холодильная камера (помещение N). Произведенная реконструкция повлекла за собой как увеличение площади собственного имущества, так и увеличение общей площади многоквартирного жилого дома, представляющей собой площадь всех входящих в его состав помещений. В связи с увеличением площади реконструированного нежилого помещения N доля собственника данного помещения в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и земельный участок с кадастровым номером N, изменится.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию данного нежилого помещения отказало, указав, что испрашиваемый объект является самовольной постройкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" площадью 3490 кв.м, имеющий кадастровый N, сформирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году.

Установлено, что возведенные истцом пристройки к принадлежащему ему нежилому помещению занимают часть указанного земельного участка под многоквартирным домом, который находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Также судами установлено, в ДД.ММ.ГГГГ году индивидуальный предприниматель Евгенов Г.Б. обращался в арбитражный суд с иском к Городской Управе г. Калуги о признании права собственности на нежилое помещение N общей площадью 972, 5 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что истцом произведена реконструкция нежилого помещения; согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона; какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находятся возведенные истцом объекты, отсутствуют, частично объекты были возведены на землях общего пользования.

Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу N N по иску индивидуального предпринимателя Евгенова Г.Б. к Городской Управе г. Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги о признании права собственности на нежилое помещение N, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В определении указано, что ранее истец обращался с аналогичным иском к Городской Управе г. Калуги о признании права собственности на самовольную постройку (дело N N), при этом последующая постановка земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет в отсутствие доказательств определения конкретной доли истца в земельном участке, а также наличия его вещного права в отношении земельного участка под возведенной пристройкой не является новым основанием иска. Также в определении отмечено, что истцом не было представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном "адрес".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что выполненные истцом при переустройстве и реконструкции нежилого помещения работы не соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующие санитарно-эпидемиологические требования соблюдены не в полном объеме, затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме без получения на то их согласия. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что произведенная истцом реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, в то время как сведений о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию нежилого помещения и сохранение объекта в реконструированном состоянии не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку, заявленный в арбитражный суд, и настоящий спор касаются одного и того же объекта, при этом в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что имеющиеся нарушения противопожарной безопасности были устранены, поскольку судами установлено, что согласия всех собственников, в нарушение вышеприведенных норм права, получено не было, то есть реконструкция была незаконной, разрешительная документация органа местного самоуправления отсутствует.

Доводы жалобы о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, не состоятельны и не опровергают выводов суда о том, что произведенная Евгеновым Г.Б. реконструкция жилого помещения невозможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, что в отсутствие их согласия на такое переоборудование нарушает права и законные интересы граждан.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евгенова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: