Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32283/2021[88-30829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова ФИО9 к Булгакову ФИО10 о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Булгакова ФИО11 на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Булгаков ФИО12 обратился в суд с иском к Булгакову ФИО13. с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 842 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", уч. 93, кадастровый N и произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долям по ?, а также взыскании судебных расходов.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 года решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булгаков ФИО14 просит решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 года отменить, поскольку при повторном апелляционном рассмотрении суд не учел кассационное определение, которым было отменено ранее вынесенное апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику каждому на праве собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N, а также по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктом для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 842 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 93 с кадастровым номером N.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и спора о пользовании помещениями не имеется.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза для выяснения вопросов возможности раздела в натуре спорного земельного участка, в соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности (незначительным отступлением от размера долей) с учетом соблюдения обязательных норм, установленных в Российской Федерации, с указанием вариантов раздела земельного участка, с учетом размера долей собственников в праве общей долевой собственности с незначительным отклонением от размера долей в праве общей долевой собственности.

Согласно заключению ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России N6941/6-2 от 22 октября 2019 года произвести реальный раздел исследуемого участка, не представляется возможным. При этом экспертом учитывалось расположение строений на исследуемом земельном участке, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания осуществить реальный раздел исследуемого земельного участка не представляется возможным, так как строения Лит. Г5 и Лит. а, находящиеся в пользовании различных совладельцев, находятся в непосредственной близости (на расстоянии 1, 0 м) друг от друга. В результате чего, для дальнейшего подхода к указанным строениям для их эксплуатации и обслуживания необходимо выделение участка общего пользования, что исключает возможность реального раздела исследуемого участка.

В связи с невозможностью выдела в натуре долей земельного участка экспертом предложено три варианта определения порядка пользования, которые разработаны с учетом установления порядка пользования жилым домом, принадлежности (использования) собственникам капитальных строений и хозяйственных построек, а также в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (истец - 1/2 доли и ответчик - 1/2 доли).

При определении порядка пользования земельным участком эксперт предлагает незначительно снизить площадь (на 2, 8 кв.м.) земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", уч. 93 и выделить в пользование истца и ответчика, каждому как собственнику по 2 419, 6 кв.м, при этом участок площадью 2, 8 кв.м. в равных долях выделить в общее пользование сторон.

Истцу судом первой инстанции предлагалось изменить исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, в том числе по предложенному экспертом варианту 2, одобренному ответчиком, но истец настаивал на реальном разделе земельного участка, пояснив, что предложенные судебным экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком его не устраивают.

Судом также при рассмотрении дела предлагалось истцу произвести выплату стоимости доли ответчику, как участнику общедолевой собственности, но истец в категоричной форме высказался о нежелании производить какую-либо выплату.

По результатам дополнительной судебной экспертизы N N от 3 июля 2020 года, выполненной ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России судебным экспертом предложено четыре варианта раздела исследуемого земельного участка, в соответствии с идеальными долями совладельцев, но с отступлением от требований, предъявляемых - при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном определении от 13 августа 2020 года, пришел к выводу, что поскольку реальный раздел земельного участка не возможен, так как повлечет невозможность обслуживания принадлежащих сторонам строений между лит. а и лит. Г5 ввиду небольшого расстояния между постройками, а истец отказывается от права изменить исковые требования и определить порядок пользования участком, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом не учтено, что сооружение под лит. Г не является объектом недвижимости, а истец заявил о возможности обслуживания навеса со стороны выделяемого ему земельного участка.

В связи с тем, что предложенные экспертом варианты раздела земельного участка выполнены без учета предоставления ответчику Булгакову ФИО15. части земельного участка, расположенной между лит. а и лит Г5, необходимой для обслуживания лит. а, при повторном апелляционном рассмотрении судебной коллегии по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от 20 мая 2021 года, выполненной ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, в ходе проведения исследования было установлено, что учитывая расположение строений на исследуемом земельном участке, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания осуществить реальный раздел исследуемогоземельного участка с учетом требований предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков не представляется возможным, так как строения Лит. Г2 и Лит. а, находящиеся в пользовании различных совладельцев находятся в непосредственной близости (на расстоянии 1, 0 м) друг от друга, что исключает возможность подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания. Экспертом предложено четыре варианта раздела исследуемого земельного участка, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков, с учетом выделения ответчику Булгакову ФИО16 части земельного участка, расположенного между строениями Лит. а и Лит. Г2, необходимого для обслуживания строения Лит.а (в соответствии с вопросом, поставленным судом перед экспертом).

Эксперт отмечает, что предлагаемые варианты раздела исследуемого земельного участка, выполнены с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков, так как в предложенных вариантах раздела отсутствует возможность подхода к углу строения Лит. Г2 для его эксплуатации и обслуживания, что не соответствует требованиям "Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз" ФБУ РФЦСЭ Минюста России. г..Москва, 2012 год, согласно которому по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство зон обслуживания (ремонтных зон) шириной не менее 0, 75 м, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к своим постройкам для проведения работ по их обслуживанию с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку предложенные экспертом варианты раздела земельного участка выполнены с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании, (разделе, выделе, определении порядка пользования) и противоречат требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что не отвечает целям раздела участка, т.к. будет нарушен баланс прав и законных интересов участников долевой собственности.

Как указал суд апелляционной инстанции, от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения стороны отказались, не смотря на разъяснение такого права судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 22 июля 2021 года, поскольку раздел земельного участка не может противоречить требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что при повторном апелляционном рассмотрении суд не учел кассационное определение являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, исследовал все возможные варианты, которые были предложены судебным экспертом, предлагал сторонам урегулировать спор и заключить мировое соглашение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: