Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32285/2021[88-31149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Лидии Ивановны к Константинову Александру Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Константинова Александра Геннадьевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Л.И. обратилась с названным иском в суд, ссылаясь на причинение ей физических и нравственных страданий, вызванных получением телесных повреждений в ДТП с участием автомобиля ответчика. Просила взыскать с Константинова А.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 95 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены в части путем взыскания в пользу Шабановой Л.И. с Константинова А.Г. 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовых расходы в сумме 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции было изменено, уменьшена взысканная сумма компенсации морального вреда до 400 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Константинов А.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, исключив из мотивировочной части указанных актов суждения о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, проходящей по "адрес" Константинов А.Г, управляя автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, совершил наезд на пешехода Шабанову Л.И, пересекавшую проезжую часть.

Из заключения эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно- медицинской экспертизы" N от 20 января 2020 года следовало, что телесные повреждения, выявленные у Шабановой Л.И. после дорожно-транспортного происшествия, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шабановой Л.И. были получены от Константинова А.Г. 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что вред здоровью Шабановой Л.И. был причинен в результате использования источника повышенной опасности, в связи с чем подлежит возмещению вне зависимости от виновности ответчика.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не разрешался вопрос о виновности ответчика в причинении вреда истцу. Установленные обстоятельства были необходимы для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, которая в данном случае наступает вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности. Никакого предрешения вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках уголовного дела, в оспариваемых судебных актах не допущено.

Таким образом, оспариваемые судебные акты не содержат суждений о виновности ответчика в причинении истцу тяжких телесных повреждений вследствие ДТП, в связи с чем, такие суждения и не могут быть исключены по причине их отсутствия в тексте оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда, определив разумный и справедливый размер компенсации, независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года в оспариваемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: