Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32292/2021[88-30501/2021]

N, N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес", акционерного общества "Газпром газораспределение Тула", Министерству жилищно-коммунального хозяйства "адрес" об обязании перенести газопровод, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" об обязании перенести газопровод.

Решением Веневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 69 412 руб.

Определением Веневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 69 412 руб.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Веневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд ФИО2 инстанции назначил судебную строительную экспертизу в рамках гражданского дела по собственной инициативе, она об этом ходатайство не заявляла, ставила суд в известность, что денежных средств на оплату экспертизы не имеет. Кроме того, суд проведенную по делу судебную строительную экспертизу признал недопустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о назначении судебной строительной экспертизы обратилась ФИО1, при этом гарантировала ее оплату (т.1 л.д.252).

Разрешая заявление ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел квыводу, что в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны.

С такими выводами суда ФИО2 инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о назначении судебной экспертизы не по инициативе истца были предметом рассмотрения судов ФИО2 и апелляционной инстанции, которыми обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза признана недопустимым доказательством, поэтому судебные расходы взысканию не подлежат, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" на основании определения суда, для проверки доводов истца. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска. При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3

Копия верна:

Судья ФИО3