Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32295/2021[88-1054/2022-(88-31576/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асафова А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", Асафова А. Л.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ООО "Аквамарин" по доверенности Кузьминова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего по доводам кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Асафов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Аквамарин" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2020 года между истцом и ООО "Аквамарин" был заключен договор купли-продажи, по которому Асафов А.Л. приобрел бывший в употреблении автомобиль марки "данные изъяты", VIN N N, 2014 года выпуска, за "данные изъяты" рублей.

Одновременно с договором купли-продажи между сторонами было заключено соглашение о технической защите ТС, при этом истцу при выборе указанного автомобиля продавцом не была предоставлена информация о состоянии товара, имеющихся в нем всех недостатках, технических характеристиках.

05 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки "данные изъяты", VIN N N, 2014 года выпуска и просил возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 910000 рублей, убытки в сумме 88700 рублей, неустойку в размере 2056600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2021 года исковые требования Асафова А.Л. к ООО "Аквамарин" удовлетворены частично, с ООО "Аквамарин" в пользу Асафова А.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору NС-19/05/20 от 19 мая 2020 года купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в размере 910 000 рублей, на Асафова А.Л. возложена обязанность возвратить ООО "Аквамарин" транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", VIN N N, 2014 года выпуска. С ООО "Аквамарин" в пользу Асафова А.Л. взыскана неустойка в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 8700 рублей. С ООО "Аквамарин" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 67254 рублей за производство судебной экспертизы. С ООО "Аквамарин" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 333 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 сентября 2021 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения. Решение суда дополнено указанием на возложение обязанности на Асафова А.Л. передать ООО "Аквамарин" за их счет транспортное средство марки "данные изъяты", VIN N N, 2014 года выпуска в течение 10 рабочих дней.

В кассационной жалобе ООО "Аквамарин" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Асафов А.Л. просит суд кассационной инстанции изменить судебные постановления в части взысканного размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2020 года между ООО "Аквамарин", именуемым Продавцом, и Асафовым А.Л, именуемым Покупателем, был заключен договор N N, в соответствии с условиями которого, истец приобрел в собственность бывший в употреблении автомобиль марки " "данные изъяты"" VIN N, государственный регистрационный номер N, 2014 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно условиям пункта 4 договора купли-продажи Покупатель извещен Продавцом, что ТС является бывшим в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки ТС. Покупатель извещен Продавцом, что ТС не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новое ТС. Покупатель подтверждает, что Продавец до момента заключения настоящего Договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией ТС, предоставил ему информацию о ТС, а Покупатель осуществил осмотр ТС. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной Продавцом в отношении ТС, в объеме, согласно правилам проведения диагностики ТС, опубликованным на сайте httbs://freshauto.ru/diag.pdf. Настоящим Покупатель подтверждает и согласен принять ТС в той комплектности, комплектации и качестве, в котором оно продемонстрировано Продавцом Покупателю до заключения настоящего Договора, и в котором будет представлено при передаче.

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи, покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что ТС передается бывшим в употреблении и любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов частей и комплектующих ТС, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, ДТП, каких-либо природных явлений, не является недостатком ТС, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В случае если к моменту заключения настоящего Договора гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на ТС завершился, настоящим Покупатель подтверждает, что принимает ТС с завершившимся гарантийным сроком. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества ТС, Покупатель вправе предъявлять требования, связанные с качеством ТС (статья 477 ГК РФ к отношениям сторон не применяется).

19 мая 2020 года сторонами был подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, в котором указано, что автомобиль осмотрен покупателем и принят без претензий по качеству и его комплектности.

Асафов А.Л. при покупке автомобиля был ознакомлен с диагностикой автомобиля, в которой перечислены дефекты, имеющиеся в ТС на дату заключения договора.

В акте также указано, что Покупателем совместно с техническими специалистами Продавца произведена проверка ТС на соответствие его условиям Договора, в том числе с использованием специальных механизмов и оборудования. Покупатель подтверждает, что Продавец продемонстрировал путем визуального осмотра техническое состояние ТС и предоставил соответствующие рекомендации, за выполнение которых Покупатель несет ответственность самостоятельно. Покупатель уведомлен, что ТС передается бывшим в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в Акте приема-передачи и Акте осмотра, в связи с чем Продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты ТС.

На дату приобретения автомобиля истцом у ответчика автомобиль имел пробег 134100 км, а также следующие дефекты: сайлентблоки задних рычагов замена (износ); запотевание заднего правого амортизатора; внутренний правый ШРУС замена (люфт, не герметичен пыльник); износ ПТД-5% ПТК-85% износ ЗТД-5% ЗТК-85%; С1708, С1709, С1710, С1711 - ошибки по датчикам давления в колесах (датчики отсутствуют, горит индикация).

В акте осмотра легкового автомобиля от 19 мая 2020 года было также указано на наличие на деталях автомобиля и салона потертостей, сколов, следов окрашивания.

Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль приобретен ООО "Аквамарин" 16 апреля 2020 года у предыдущего собственника на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 4 договора купли-продажи от 19 мая 2020 года Покупатель уведомлен Продавцом о необходимости самостоятельного проведения плановых ТО в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.

Соглашением о технической защите ТС, заключенным между сторонами в день купли-продажи спорного автомобиля, установлена обязанность Клиента провести за свой счет в сервисном центре Салона первое ТО ТС, которое включает в себя замену масла, масляного и воздушного фильтров, а также устранить (в случае их наличия) неисправности в виде течей ДВС и АКПП.

25 мая 2020 года истец обратился в ООО "Аквамарин" с целью проведения первого ТО автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд NДВ00004041, а также акт N ДВ00004041.

Согласно перечню наименования проведенных работ, Исполнителем были выполнены работы по замене фильтров масляного, воздушного салона, а также произведена смена моторного масла.

В последующем истцом в приобретенном автомобиле были выявлены дополнительные недостатки, сверх указанных в акте осмотра ТС к договору купли-продажи от 19 мая 2020 года, заключенного с ответчиком: появились вибрация, рывки при переключении передачи, автомобиль перестал самостоятельно переключаться с пониженной передачи на повышенную.

26 мая 2020 года ТС было принято на ремонт ООО "Дон-Пейнт-Сервис", осуществляющего ремонт и техническое обслуживание автомобилей на основании договора на выполнение работ N 2-19 от 30 ноября 2019 года, заключенного с ООО "Аквамарин".

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено право Исполнителя ООО "Дон-Пейнт-Сервис" привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков).

Непосредственно исполнителем было осуществлено снятие АКПП и ее установка после ремонта, ремонтные работы проводил субподрядчик - ИП ФИО7

Согласно заказ-наряду N0000000 от 02 июня 2020 года субподрядчиком был проведен капитальный ремонт АКПП, а именно: произведена шлифовка конусов, гидротрансформатора с заменой гидроблока, замена цепи, масляного насоса, фильтров, фрикционов, датчика входных оборотов, а также было залито рекомендованное изготовителем масло - "данные изъяты".

Стоимость выполненных работ составила 114000 рублей и была полностью оплачена ООО "Аквамарин".

05 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после проведенного ремонта, неисправности АКПП так и не были устранены, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченную сумму в размере 910 000 рублей.

05 августа 2020 года ООО "Аквамарин" было проведено исследование ТС с целью проверки доводов, изложенных в претензии покупателя Асафова А.Л. о наличии недостатков товара.

Согласно техническому заключению специалиста были выявлены неполадки в работе автомобиля в виде прерывающегося движения, а именно: рывки при работе АКПП. В качестве причины возникновения недостатка указано: низкий уровень масла в КПП. В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу, что некорректная работа КПП CVT является следствием ее использования с недостаточным количеством масла, из-за чего образовалась стружка в поддоне на магнитах; на конусе CVT присутствуют следы, задиры наклепывания цепи; фрикцион пакета переднего хода сгорел в связи с недостатком давления масла; шифты в гидроблоке заклинившие со следами задиров от стружки. Также присутствуют следы замены радиаторов (в том числе и охлаждения), рамки радиатора, декоративной решетки радиатора, что косвенно свидетельствует о факте ДТП. На момент проведения исследования в КПП был недостаточный для эксплуатации уровень масла (2, 5 литра) вместо требуемых заводом изготовителем 5, 5 литров, что, в свою очередь, могло возникнуть вследствие повреждения радиатора и утечки масла, что и явилось в дальнейшем причиной некорректной работы КПП.

07 августа 2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что причиной возникновения указанных в техническом заключении специалиста недостатков стала эксплуатация автомобиля с недостаточным количеством масла. Кроме того, в автомобиле имеются повреждения, отсутствовавшие на момент передачи товара и указывающие на его участие в ДТП, в результате которого повредился радиатор, что и привело к недостатку АКПП.

В целях установления наличия или (отсутствии) неисправности в автомобиле по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы на исследуемом автомобиле марки " "данные изъяты"", имеется неисправность АКПП, проявляющаяся в виде ощутимой вибрации и ударов при ускорении (в момент старта и при движении ТС). Причиной проявления данной неисправности является нарушение в работе гидравлического блока клапанов.

В свою очередь, наиболее вероятной причиной неисправности гидравлического блока клапанной АКПП автомобиля является попадание в рабочую жидкость вариатора металлических частиц. Определить причину образования металлических частиц в АКПП не представилось возможным, поскольку заводом-изготовителя не предусмотрена технология разборки и дефектовки составных частей исследуемой модели АКПП.

Какие-либо другие неисправности, препятствующие нормальной работе автомобиля "Nissan Tiana", выявлены не были.

Также, на представленном к исследованию автомобиле имеются следы, свидетельствующие о проведении восстановительного ремонта передней части ТС, который был сопряжен с заменой переднего бампера, лобового стекла, капота, радиаторов охлаждения и кондиционера, кронштейна блок-фары передней левой, а также восстановлением целостности крепления блок-фары передней левой и вторичным окрасом датчика парковки. Визуальным осмотром было установлено наличие не устраненных повреждений рамки радиатора и накладки панели передка.

На патрубке охлаждения АКПП имеются следы демонтажа хомута крепления, образование которых наиболее вероятно связано с демонтажем АКПП при проведении ремонта агрегата.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что Асафову А.Л, как покупателю ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора купли-продажи транспортного средства со взысканием его стоимости, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о праве истца отказаться от договора купли-продажи, поскольку продавцом при передаче товара истцу не была предоставлена информация о техническом состоянии АКПП автомобиля, что лишило покупателя правильно сделать выбор с учетом всех рисков приобретения транспортного средства бывшего в употреблении, дефекты АКПП возникли в течение 15 дней с момента передачи автомобиля истцу, после осуществления ремонта силами подрядчика ООО "Аквамарин" вновь была выявлена неисправность АКПП, которая была подтверждена при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств тому, что дефекты АКПП состоят в причинно-следственной связи с нарушением покупателем правил эксплуатации транспортного средства судом не установлено и материалами дела не подтверждается, после приобретения транспортного средства в рамках заключенного между сторонами соглашения первое ТО, которое включает в себя замену масла, масляного и воздушного фильтров, было проведено 25 мая 2020 года, а на ремонт в связи с выявленными дефектами АКПП транспортное средство было принято 26 мая 2020 года.

При этом доказательств соблюдения технологии ремонта АКПП, выполнения работ надлежащего качества, ответчиком суду представлено не было, согласно заключению судебной экспертизы в период после проведения капитального ремонта 2 июня 2020 года силами привлеченного ответчиком подрядчика по дату предъявления истцом 5 августа 2020 года претензии ответчику, АКПП ремонтным воздействиям не подвергалось, выполненные иные восстановительные работы транспортного средства не состоят в причинной связи с выявленным дефектом АКПП, нарушений правил эксплуатации транспортного средства в указанный период экспертом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец после выполнения ремонтных работ АКПП принял транспортное средство без замечаний, неисправность АКПП возникла в результате эксплуатации транспортного средства с низким уровнем трансмиссионной жидкости на момент предъявления претензии 5 августа 2020 года, в отличие от нормального уровня масла, установленного в момент проведения экспертизы, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений при установленных по делу обстоятельствах выявленного дефекта, поскольку ООО "Аквамарин" несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, при том, что продавцом не была предоставлена Асафову А.Л. полная информация о недостатках транспортного средства, влияющих на безопасность его эксплуатации, то есть существенных недостатков АКПП при заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы Асафова А.Л. о несоразмерности взысканной судом суммы штрафных санкций нарушенному праву по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, установив, что ООО "Аквамарин" нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей применил к ответчику штрафные санкции.

Снижение судом размера штрафных санкций по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы истца, в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера выявленного дефекта в транспортном средстве, срока нарушения ответчиком прав истца -потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, принимая во внимание что, сумма неустойки и штрафа не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Определение судом конкретного размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, применительно к положениям статей 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом объема допущенных продавцом нарушений прав потребителя, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В целом доводы кассационных жалоб сторон являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб сторон, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", Асафова А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: