Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32313/2021[88-30980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховодовой ФИО10 к Стативке ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стативки ФИО12 на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Стативки О.А. - Стативки В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Греховодова Н.М. обратилась в суд с иском к Стативке О. А. с требованиями:

- о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письменных обращениях, направленных в МКУ "Управление образования администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области, МБОУ "Ивнянская средняя общеобразовательная школа N1", администрацию городского поселения "Поселок Ивня", администрацию Ивнянского района Белгородской области;

- возложении обязанности направить в МКУ "Управление образования администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области; МБОУ "Ивнянская средняя общеобразовательная школа N1"; администрацию городского поселения "Поселок Ивня"; администрацию Ивнянского района Белгородской области письменные опровержение указанных сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2021 года требования удовлетворены частично, распространенные Стативкой О.А. сведения, за исключением сведений следующего содержания: "Греховодова Н.М. ввиду явного отклонения в ее поведении своими действиями может быть потенциально опасной для учащихся и людей, с которыми она контактирует", "Данные обстоятельства могут служить для профнепригодности" признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Греховодовой Н.М... На Стативку О.А. возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения, путем направления в МКУ "Управление образования администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области; МБОУ "Ивнянская средняя общеобразовательная школа N1"; администрацию городского поселения "Поселок Ивня"; администрацию Ивнянского района Белгородской области письменного заявления с опровержением. Также со Стативки О.А. в пользу Греховодовой Н.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2021 года изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда, который снижен до 10 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стативкой О.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку суды не дали возможности подготовить рецензию на заключение специалиста, что суд, по собственной инициативе не назначил судебную лингвистическую экспертизу.

Представитель Стативки О.А. - Стативка В.О. доводы кассационной жалобы Стативки О.А. поддержал, пояснив, что с заключением специалиста, сделанным по заказу истицы, сторона ответчика ознакомилась за 5 дней до судебного заседания, но данного времени было не достаточно, чтобы подготовить рецензию на данное заключение, а суд отказался удовлетворять ходатайство об отложении рассмотрения дела, для подготовки рецензии. Собственное заключение специалиста ответчик не готовил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, поскольку был уверен, что в иске откажут. Ознакомившись с материалами дела, замечания на протокол судебного заседания не подавал, поскольку был пропущен процессуальный срок, о восстановлении которого не ходатайствовал.

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков N и N, расположенных по "адрес" в "адрес".

Между Греховодовой Н.М. и Стативкой О.А. имеется судебный спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы и установленного Стативкой О.А. ограждения (щита).

Стативка О.А. направил заявления - в МКУ "Управление образования администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области (вх. N от 26 июня 2020 года), в МБОУ "Ивнянская средняя общеобразовательная школа N" (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), в администрацию городского поселения "Поселок Ивня" (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) и в администрацию Ивнянского района Белгородской области (вх. N ДД.ММ.ГГГГ.701 от ДД.ММ.ГГГГ) содержащие, в том числе следующие сведения: "Начиная с марта 2020 года, свободное и нормальное проживание по своему адресу стало невозможно и невыносимо из-за неадекватного поведения соседей (Греховодовых)". "Неадекватность в поведении соседей, а именно Греховодовой Н.М.". "При попытках уточнить какую-либо информацию или, когда Греховодова Н.М сама подходит (кинуть какие-то листы бумаги, так как разговаривать человечески она так и не научилась, хотя сама является учителем), то при разговоре повышает голос, нарушает социальную дистанцию... "бросается", размахивая руками перед лицом". "Греховодова Н.М. с неопределенной целью незаконно проникает на мою частную собственность, что является нарушением моих прав, а также является уголовным преступлением". "Греховодова Н.М. распространяет ложные, непристойные сведения, порочащие мою честь и достоинства, а также и моих близких родственников и лиц совместно проживающих со мной". "Греховодова постоянно подсматривает, следит за мной, когда я нахожусь на своей территории, фотографирует меня на камеру телефона.

Данное поведение не является нормальным, считается отклонениями от нормы. К тому же нарушает права человека на частную жизнь". "Вышеуказанное девиантное поведение Греховодовой Н.М. подрывает мое и моей супруги психологическое здоровье". "На своем участке мы не можем расслабиться, так как знаем, что за нами постоянно смотрят, нельзя спокойно посидеть в беседке, так как выходит Греховодова Н.М. и выкрикивает непонятные слова". "Нельзя оставить дом без присмотра, так как Греховодова Н.М. постоянно заходит на нашу территорию, а также не дает нормально работать людям, которые приходят помогать мне с благоустройством так как она на них кричит, спрашивает что они делают". "Из вышеуказанных действий и предпринимаемых мероприятий со стороны Греховодовой Н.М. следует, что данный гражданин своими действиями мешает нормально жить и существовать своим соседям, так как она жалуется на соседей с другой стороны, чинит препятствия для осуществления мной моих гражданских прав на частную жизнь, причиняет вред здоровью в виде психического расстройства". К тому же, Греховодова Н.М. работает в Ивнянской средней школе N1 п. Ивня с детьми. Исходя из ее поведения, чему она может их научить". "Греховодова Н.М, в виду явного отклонения в ее поведении своими действиями может быть потенциально опасной для учащихся и людей, с которыми она контактирует". "Данные обстоятельства могут служить для профнепригодности Греховодовой Н.М.". "Греховодова Н.М. вторгается в мою частную жизнь и территорию, тем самым нарушает ряд норм и законов Российского законодательства, а также нарушает общепринятые нормы общества и морали". "Из-за грубого нарушения высадки деревьев, ветки растут на нашей территории постоянно падают гнилые яблоки и листья, что недопустимо по установленным правилам и нормам Российского законодательства"; "Забор, возведенный на границе с нашим участком, нарушает правила землепользования и застройки городского поселения Ивня. Забор был возведен незаконно.

На лицевой стороне участка забор также возведен с грубыми нарушениями". "На лицевой стороне перед домовладением Греховодовых была незаконно организована Греховодовой Н.М. клумба, которая находится с нарушениями муниципальной собственности. Предусмотрены правила облагораживания прилегающей территории к частному участку, но данная клумба возведена с нарушением этих правил. Данная клумба расположена более 1 метра от границы участка, а по высоте более 20 см, тем самым нарушены нормы безопасности для проезда автотранспортных средств и мне в частности, а также для заезда на собственную территорию. Капитальное ограждение по нормам градостроительного законодательства означает самовольный захват территории". "У Греховодовых личное подсобное хозяйство не привито, следовательно, нарушены санитарно- эпидемиологические и ветеринарные нормы, поэтому они подвергают соседей опасности заражения различными болезнями, в том числе недавно прошедшими: птичий грипп, свиной грипп и другие". "Грубое нарушение по утилизации отходов жизнедеятельности личного подсобного хозяйства Греховодовыми подвергает опасности заражения различными опасными болезнями"; "Нарушения ведения хозяйства, хранения и утилизации отходов, на соседские участки разносится резкий неприятный, зловонный запах, из-за которого невозможно выйти на свою частную территорию, к тому же с этим запахом разносятся болезнетворные бактерии и вирусы, от которых начинается постоянно кашель и затрудненное дыхание". "Греховодовы содержат пчел с грубым нарушениями российского законодательства". "Греховодовы не следят за здоровьем своей пасеки и не проводят регулярную проверку, обработку и вакцинацию, так как пасека не стоит на учете, следовательно, грубо нарушают ветеринарное законодательство". "Греховодовы подвергают опасности соседей заразиться от укуса пчел, что является грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства по противодействию распространения заболеваний.

Пасека расположена на территории Греховодовых с нарушениями, предписанными в приказе Минсельхоза России". "Расположенное в доме окно со стороны нашего участка нарушает противопожарные правила, а также права человека на частную жизнь". "Греховодовы не обеспечивают надлежащий уход за собакой и не проводит регулярные прививки от различных паразитов и насекомых, а также от болезней, тем самым подвергают опасности заболевания окружающих, так как Греховодовы контактируют с собакой, а потом выходят на улицу и общаются с другими гражданами. Утилизация отходов проводится с нарушением, так как биологические отходы других животных личного подсобного хозяйства, в кучу, а потом на огород. Это является грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства".

Из ответа МБОУ "Ивнянская СОШ N1" на обращение Стативки О.А, зарегистрированное 15 июля 2020 года N232 следует, что работники образовательных учреждений проходят ежегодную медицинскую комиссию, в т.ч. врача-психиатра. По данным личной медицинской книжки учителя Греховодовой Н.М. она прошла полное медицинское освидетельствование в августе 2019 года, по результатам которого допущена к работе. Согласно календарному плану работник Греховодова Н.М. обязана пройти медицинский осмотр в августе 2020 года. Оснований для отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей по медицинским показателям у администрации учреждения нет.

В ответе руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 7 августа 2020 года N31/1-3904 на обращение Стативки О.А. от 30 июля 2020 года по факту нарушения Греховодовой Н.М. санитарного и ветеринарного законодательства указано, что факты, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения.

Как следует из заключения N18/2021 от 15 января 2021 года и письменной лингвистической консультации N2/2021 от 29 января 2021 года, выполненных экспертом экспертного центра юридического института НИУ "БелГУ", в представленных на исследование текстах заявлений Стативки О.А. в МКУ "Управление образования администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области, в администрацию городского поселения "Поселок Ивня", в МБОУ "Ивнянская средняя общеобразовательная школа N1" и в администрацию Ивнянского района Белгородской области содержатся негативные сведения о Греховодовой Н.М. в следующих высказываниях:

"В связи с непрекращающимися давлением, неподтвержденными жалобами, психическими выпадами со стороны Греховодовой Н.М, нарушениями, как административными, так и уголовными... ";

"... Начиная с марта 2020 года, свободное и нормальное проживание по своему адресу стало невозможно и невыносимо из-за неадекватного поведения соседей (Греховодовых)... ";

"При попытках уточнить какую-либо информацию или, когда Греховодова Н.М. сама подходит (кинуть какие-то листы бумаги, так как разговаривать по человечески она так и не научилась, хотя сама является учителем), то при разговоре повышает голос, нарушает социальную дистанцию... и "бросается", размахивая руками перед лицом";

"Греховодова Н.М. с неопределенной целью незаконно проникает на мою частную собственность, что является нарушением моих прав, а также является уголовным преступлением (эти действия подтверждены свидетелями)";

"Греховодова Н.М. распространяет ложные, непристойные сведения, порочащие мою честь и достоинства, а также и моих близких родственников и лиц совместно проживающих со мной";

"Греховодова Н.М. постоянно подсматривает, следит за мной, когда я нахожусь на своей территории, фотографирует меня на камеру телефона "... "... Данное поведение не является нормальным, считается отклонениями от нормы. К тому же нарушает права человека на частную жизнь";

"Вышеуказанное девиантное поведение Греховодовой Н.М. подрывает мое и моей супруги психологическое здоровье... ";

"На своем участке мы не можем расслабиться, так как знаем, что за нами постоянно смотрят, нельзя спокойно посидеть в беседке, так как выходит Греховодова Н. М. и выкрикивает непонятные слова, "... " нельзя оставить дом без присмотра, так как Греховодова Н. М. постоянно заходит на нашу территорию, а также не дает нормально работать людям, которые приходят помогать мне с благоустройством, так как она на них кричит, спрашивает, что они делают";

"Из вышеуказанных действий и предпринимаемых мероприятий со стороны Греховодовой Н. М. следует, что данный гражданин "... " своими действиями мешает нормально жить и существовать своим соседям, так как она жалуется на соседей с другой стороны, чинит препятствия для осуществления мной моих гражданских прав на частную жизнь, причиняет вред здоровью в виде психологического расстройства... ";

"К тому же, Греховодова Н.М. работает в Ивнянской средней школе N1 п. Ивня с детьми "... " Исходя из ее поведения, чему она может их научить. Греховодова Н. М, в виду явного отклонения в ее поведении, своими действиями может быть потенциально опасной для учащихся и людей, с которыми она контактирует";

"Данные обстоятельства могут служить для профнепригодности Греховодовой Н.М.";

"Греховодова Н.М. вторгается в мою частную жизнь и территорию, тем самым нарушает ряд норм и законов Российского законодательства, а также нарушает общепринятые нормы общества и морали... ";

"Из-за грубого нарушения высадки деревьев, ветки растут на нашей территории, постоянно падают гнилые яблоки и листья, что недопустимо по установленным правилам и нормам российского законодательства";

"Забор, возведенный на границе с нашим участком, нарушает правила землепользования и застройки городского поселения Ивня "... " Забор был возведен незаконно. На лицевой стороне участка забор также возведен с грубыми нарушениями";

"На лицевой стороне перед домовладением Греховодовых была незаконно организована Греховодовой Н. М. клумба, которая находится с нарушениями на муниципальной собственности. Предусмотрены правила облагораживания прилегающей территории к частному участку, но данная клумба возведена с нарушением этих правил. "... " Данная клумба расположена более одного метра от границы участка, а по высоте более 20 см, тем самым нарушены нормы безопасности для проезда автотранспортных средств и мне в частности, а также для заезда на собственную территорию. Капитальное ограждение по нормам градостроительного законодательства означает самовольный захват территории... ";

"У Греховодовых личное подсобное хозяйство не привито, следовательно, нарушены санитарно-эпидемиологические и ветеринарные нормы, поэтому они подвергают соседей опасности заражения различными болезнями, в том числе недавно прошедшими: птичий грипп, свиной грипп и другие";

"Грубое нарушение по утилизации отходов жизнедеятельности личного подсобного хозяйства Греховодовыми подвергает опасности заражения различными опасными болезнями";

"Нарушения ведения хозяйства, хранения и утилизация отходов, на соседние участки разносится резкий неприятный, зловонный запах, из-за которого невозможно выйти на свою частную территорию, к тому же с этим запахом разносятся болезнетворные бактерии и вирусы, от которых начинается постоянно кашель и затрудненное дыхание";

"Греховодовы содержат пчел с грубыми нарушениями российского законодательства... "... " Греховодовы не следят за здоровьем своей пасеки и не проводят регулярную проверку, обработку и вакцинацию, так как пасека не стоит на учете, следовательно, грубо нарушают ветеринарное законодательство."... " Греховодовы подвергают опасности соседей заразиться от укуса пчел, что является грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства по противодействию распространения заболеваний. Пасека расположена на территории Греховодовых с нарушениями, предписанными в приказе Минсельхоза России".

"Расположенное в доме окно со стороны нашего участка нарушает противопожарные права, а также права человека на частную жизнь". "Совместно с Греховодовыми, на территории, проживает собака, которая каждую ночь и утро скулит и воет, чем мешает мне и другим соседям спать, тем самым нарушает закон о тишине";

"Греховодовы не обеспечивают надлежащий уход за собакой и не проводят регулярные прививки от различных паразитов и насекомых, а также от болезней, тем самым подвергают опасности заболевания окружающих, так как Греховодовы контактируют с собакой, а потом выходят на улицу и общаются с другими гражданами. Утилизация отходов проводится с нарушением, так как биологические отходы других животных личного подсобного хозяйства, в кучу, а потом на огород. Это является грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства".

В представленных на исследование текстах содержатся сведения о совершении Греховодовой Н.М. противоправных, аморальных действий, осуждаемых обществом.

Высказывания "В виду явного отклонения в ее поведении, своими действиями может быть потенциально опасной для учащихся и людей, с которыми она контактирует" и "Данные обстоятельства могут служить для профнепригодности Греховодовой Н.М." выражены в форме мнения - предположения. Остальные высказывания, содержащие негативную информацию о Греховодовой Н.М, выражены в форме утверждения о фактах и событиях.

Установление порочащего характера сообщаемых о Греховодовой Н.М. сведений осуществлялось через анализ содержания высказываний в адрес указанного лица и выявление среди них высказываний, содержащихся в прямой форме утверждения о нарушении Греховодовой Н.М. противоправных, аморальных действий, осуждаемых обществом (заключение эксперта N18/2021 от 15 января 2021 года). Выявленные в представленных на экспертизу текстах негативные сведения, относящиеся к самой Греховодовой Н.М, являются порочащими, так как в проанализированных высказываниях содержится в фактологической форме информация о совершении непосредственно данным лицом действий, осуждаемых как правонарушение и аморальный поступок. Выявленные в представленных текстах высказывания, содержащие негативные, порочащие сведения, адресованные Греховодовой Н.М, могут прямо наносить данному лицу обиду, субъективное огорчение, недовольство. Выявленные в представленных на экспертизу текстах негативные сведения о Греховодовой Н.М. носят порочащий характер; оскорбительный характер не имеют.

Обосновывая исковые требования Греховодова Н.М. указала, что письменные обращения ответчика, по ее мнению содержатся негативные, ложные, порочащие ее честь и достоинство сведения, а также, учитывая, что она является учителем технологии МБОУ "Ивнянская средняя общеобразовательная школа N1", то также порочат ее деловую репутацию, так как, ответчик указывает на ее "неадекватное и девиантное" поведение, высказывает сомнения в ее "психической уравновешенности", ссылается на ее несоответствие занимаемой должности педагога, на нарушения ею требований законодательства и нормативных актов, а также на обнародование и использование фотографий с его изображением, обосновывая это чувством ревности истицы, в связи с игнорированием им ее знаков внимания.

Руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 15, 17, 21, 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в толковании, данном в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в связи с доказанностью, установленной законом совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление гражданской ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, альтернативного заключения эксперта, опровергающего выводы заключения от 15 января 2021 года, ответчиком не представлено, от проведения судебной лингвистической экспертизы стороны отказались.

Факт работы Греховодовой Н.М. учителем технологии в МБОУ "Ивнянская средняя общеобразовательная школаN1" с 1987 года, наличие у нее высшей квалификационной категории, специальных знаний и умений, опыта педагогической деятельности и классного руководства подтверждается характеристикой МБОУ "Ивнянская средняя общеобразовательная школаN1", благодарственными письмами и почетными грамотами, в которых Греховодова Н.М. охарактеризована руководством школы, должностными лицами МКУ "Управления образования", родителями учеников исключительно с положительной стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении в части требования о признании сведений, распространенных ответчиком в отношении истицы, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, изменив решение лишь в части размера компенсации морального вреда, снизив до 10 000 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт направления обращений в МКУ "Управление образования администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области, МБОУ "Ивнянская средняя общеобразовательная школа N1", администрацию городского поселения "Поселок Ивня" и администрацию Ивнянского района Белгородской области, с указанием на неправомерные действия Греховодовой Н.М, ответчиком не оспаривался.

При этом в каждом из этих обращений Стативко О.А. указывает на неадекватность поведения Греховодовой Н.М, которое считает отклонением от нормы; не умение ею вести разговор ("разговаривать по-человечески она так и не научилась"), при этом акцентируя внимание на занимаемую ею должность учителя МБОУ "Ивнянская средняя школа N 1", ссылаясь на невозможность истицы с учетом ее "неадекватного поведения" обучать учащихся, нарушения ею законодательства Российской Федерации, в том числе совершения проступков, подлежащих уголовной ответственности.

В обращениях, направленных Стативкой О.А. по месту работы Греховодовой Н.М. в МБОУ "Ивнянская средняя общеобразовательная школа N 1" пос. Ивня Ивнянского района Белгородской области и в МКУ "Управление образования администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области, содержатся сведения, указывающие на совершение истицей противоправных деяний и порочащие ее честь и достоинство, ставится вопрос о профнепригодности Греховодовой Н.М. по занимаемой ею должности, высказывается сомнение в наличии у нее высшего образования и указывается на наличие отклонений от нормы и типичности поведения. Также заявитель просит работодателя Греховодовой Н.М. обязать ее пройти медицинскую комиссию, с обязательным прохождением психиатрического освидетельствования, уведомив его письменно о результатах медицинского освидетельствования последней.

Содержание данных сообщений носит форму утверждения о фактах нарушения Греховодовой Н.М. законодательства Российской Федерации, незаконное занятие ею должности (при отсутствии соответствующего высшего образования и без прохождения медицинской комиссии), то есть совершения противоправного деяния, а также сведения, оскорбляющие и порочащие честь и достоинство истицы.

При этом, обращения по месту работы и в орган местного самоуправления не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить Греховодовой Н.М. вред и изложенная в данных обращениях информация была направлена на формирование негативного образа истицы.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение специалиста (эксперта) и дополнение к нему в форме лингвистической консультации обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, так как составлены компетентным специалистом ФИО8, имеющей высшее филологическое образование, достаточный стаж работы по специальности, ученую степень кандидата филологических наук по специальности русский язык и профессиональную квалификацию по проведению лингвистических экспертиз. Заключение является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в исследовательской части заключения экспертом сделан подробный анализ содержания исследуемых обращений, сделанные выводы аргументированы. Доводов, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не приведено. Достоверные фактические данные, свидетельствующие о его неправильности либо ошибочности, отсутствуют.

При оценке характера распространенных в отношении истицы сведений, признав их порочащими, суд первой инстанции верно исходил из того, что оценку характера данных сведений необходимо производить не по смыслу отдельно взятого предложения, а в контексте содержания всего исследуемого текста, поскольку формирование суждения о лице, в отношении которого указываются какие-либо сведения, производится с учетом общего смысла и направленности сделанного ответчиком обращения. Приведенные сведения являются утверждением о нарушении истицей действующего законодательства, недобросовестном поведении, и как следствие, негативно характеризуют ее личность и деятельность. При этом, вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что данные сведения являются изложением его субъективного мнения, не имеется, поскольку они изложены фактологически, содержат утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной деятельности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд нарушил его право на объективное и справедливое судебное разбирательство, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки рецензии на экспертные исследования истца, является несостоятельным, поскольку у ответчика было достаточно времени, с момента ознакомления с указанными исследованиями, для подготовки рецензии, кроме того, ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, тем не менее, таким правом воспользоваться не пожелал.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы Стативки О.А, о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу, поскольку это право, но не обязанность суда назначить судебную экспертизу по своей инициативе, кроме того, рассмотрение гражданских дел основано на принципе равноправия и состязательности сторон, при этом, сторона истца предоставила доказательства, в обоснование заявленных исковых требований, а сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста Ярощук Т.А. не предоставила.

В части доводов кассационной жалобы Стативки О.А, о том, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим пояснениям сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались, кроме того, в материалах дела имеется аудиопротокол на цифровом носителе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стативки ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: