Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32352/2021[88-30824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Беззубенко ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй", Кубареву ФИО20, Маркову ФИО21 и Попченко ФИО22 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй", Кубарева ФИО23, Маркова ФИО24, Попченко ФИО25 и лиц, не привлеченных к участию в деле - Кубаревой ФИО26, Марковой ФИО27 на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй", Кубарева А.В. и Кубаревой О.А. - Васильева Д.В, представителя Маркова И.В, Марковой О.Д. и Попченко Т.М.- Рябовича С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Беззубенко В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" (далее - ООО СЗ "Мегаполис-Строй", Кубареву А.В, ФИО2 и ФИО3 с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда в солидарном порядке безвозмездно устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а именно произвести утепление наружных стен общего имущества многоквартирного дома на третьем этаже, ограждающих квартиру N12, устранить обратную тягу в вентиляционных каналах на кухне и в санузле, переустановить окна согласно ГОСТ 30971- 2012 и ГОСТ Р 52749-2007 в квартире N12. Кроме того, просила взыскать в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 150 000. руб, стоимость восстановительного ремонта в квартире, а также стоимость поврежденной мебели, в размере, установленном судебной оценочной экспертизой.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым требования удовлетворены частично. На Кубарева А.В. и Маркова И.В. возложена обязанность устранить производственные недостатки "адрес" - выполнить утепление наружных стен жилого дома в месте прохода вентиляционных каналов по всей высоте здания в соответствии с проектным расчетом; увеличить приток воздуха путем установки дополнительных приточных клапанов; произвести утепление наружных стен квартиры N12 дома N "адрес" в соответствии с проектным расчетом; произвести переустановку оконных блоков на кухне и в жилой комнате площадью 15, 1 кв.м в квартире N12 дома N1 по 2-ому проезду Высоцкого "адрес" с качественным выполнением монтажных швов примыкания к стеновым проемам. Также с Кубарева А.В. и Маркова И.В. пользу Беззубенко В.Н. взысканы с каждого: стоимость восстановительного ремонта квартиры по 49 074 руб, стоимость восстановления поврежденной мебели по 1 454 руб, компенсация морального вреда по 5 000 руб, штраф по 27 764 руб, в остальной части иска - отказано. Кроме того, с Кубарева А.В. и Маркова И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 315, 84 руб.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших на нее дополнений, заявители оспаривают законность и обоснованность как отмененного решения, так и апелляционного определения, просят их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе на ненадлежащее извещение ответчика Попченко Т.М. о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнениях к кассационной жалобе были приобщены новые доказательства, в приобщении которых кассационный суд отказывает, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представители ООО СЗ "Мегаполис-Строй", Кубарева А.В, Кубаревой О.А. Маркова И.В, Марковой О.Д. и Попченко Т.М.- Васильев Д.В. и Рябович С.М. доводы кассационной жалобы поддержали.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Беззубунко В.Н. - Ольховинов Ю.В. просил оставить апелляционное определение без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было полностью отменено судом апелляционной инстанции, оно не может быть предметом кассационного обжалования.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, ответчик Попченко Т.М. судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы не извещалась, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, приостановлении производства по делу, возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 3 августа 2021 года (том 5 л.д. 46, 122, 136-139, 226-236, том 6 л.д. 127-130).

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кубарева О.А. и Маркова О.Д. к участию в деле ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не привлекались.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обращаясь с кассационной жалобой, Кубарева О.А. и Маркова О.Д. ссылаются на то, что апелляционным определением затрагиваются их права, поскольку, требования удовлетворены к их супругам.

Тем не менее, из материалов дела и обжалуемого судебного постановления усматривается, апелляционным определением вопрос о правах и об обязанностях Кубаревой О.А. и Марковой О.Д. затронут не был, поскольку иск заявлен был к их супругам, как застройщикам жилого помещения, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из толкования, данного в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и обязанности Кубаревой О.А. и Марковой О.Д. не нарушены, кассационная жалоба Кубаревой О.А. и Марковой О.Д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле - Кубаревой ФИО28 и Марковой ФИО29 на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: