Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32361/2021[88-30977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Фартукова ФИО11 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Буцева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фартуков Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, начиная с 14 июля 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения, а также расходов на составление экспертного заключения и отправку заявления в адрес финансового уполномоченного.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 августа 2021 года, требования удовлетворены частично. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N N от 4 октября 2020 года в части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, довзыскав с САО "ВСК" в пользу Фартукова Д.А. неустойку в размере 70 000 руб. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Фартукова Д.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 225 959 руб, штраф в размере 30 000 руб, неустойку в размере 1% от 79 925, 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 319 902, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 28 569 руб, в остальной части требований отказать. Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Фартукова Д.А. страхового возмещения в размере 146 033, 50 руб. считать исполненным, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N N от 4 октября 2020 года и настоящее решение суда в части требований о взыскании неустойки исполнять самостоятельно. Кроме того, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 719, 18 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель САО "ВСК" - Буцев А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что поскольку истец в первоначальном заявлении указал обе формы страхового возмещения - денежную и натуральную, то страховщик, после того, как стало известно, что ремонт на СТОА не возможен, выплатил страховое возмещение в денежной форме, не оспаривая, что с потерпевшим, в последующем дополнительно вопрос об изменении формы страхового возмещения не решался. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика перед судом не ставился вопрос о возврате годных остатков, либо о расчете их стоимости, при производстве судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по вине водителя автомашины Hyundai, государственный регистрационный знак N ФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Фартукова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО10 - в АО "АльфаСтрахование".

22 июня 2020 года Фартуков Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30 июня 2020 года САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт N в СТОА ИП ФИО7 с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 161 738 руб.

Согласно записям СТОА ИП ФИО7, сделанным на указанном направлении, запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет не будет выставлен.

САО "ВСК" было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "АВС-Экспертиза" и согласно заключению N от 14 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 161 700 руб, с учетом износа - в размере 112 192 руб.

22 июля 2020 года САО "ВСК" выплатило Фартукову Д.А. страховое возмещение в размере 112 192 руб, что подтверждается платежным поручением N.

5 августа 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, которая была оставлена без удовлетворения.

26 августа 2020 года Фартуков Д.А. обратился к финансовому уполномоченному и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N N от 4 октября 2020 года требования Фартукова Д.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Фартукова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 097, 28 руб, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решение финансового уполномоченного основывалось на экспертном заключении ООО "Оценочная группа "Альфа" от 22 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 158 159 руб, с учетом износа - 103 800 руб.

Тем не менее, обращаясь к страховщику, Фартуков Д.А. просил организовать проведение экспертизы с дефектовочными работами с целью определения скрытых повреждений, но данное требование было оставлено без удовлетворения и, соответственно, при выполнении технической экспертизы, выполненной ООО "Оценочная группа "Альфа" эксперт при разрешении поставленных финансовым уполномоченным вопросов, также руководствовался материалами выплатного дела, подготовленного страховщиком.

Согласно заключению ООО "ИРИС" N343/20 от 2 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 337 800 руб, с учетом износа в размере 260 900 руб. и из данного заключения усматривается, что исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства, в том числе в разобранном виде, о чем составлены соответствующие акты от 22 августа 2020 года и 17 сентября 2020 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2021 года по делу назначена повторная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению судебного эксперта ООО "Автогосэкспертиза" N от 28 марта 2021 года, подготовленного на основании осмотра транспортного средства и данных осмотра ООО "ИРИС" и ООО "АВС-экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак О545СО40, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена в размере 338 151 руб, с учетом износа - 258 225 руб.

В ходе рассмотрения дела, платежным поручением N от 22 апреля 2021 года САО "ВСК" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 146 033, 50 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 7, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей с целью сохранения прав потерпевшего и гарантий на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с выбранной им формой такого возмещения.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был в отсутствии вины самого потерпевшего, а страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом, требований о передаче подлежащих замене деталей ответчику в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА произведен не был, в отсутствие вины потерпевшего и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, суды обоснованно взыскали страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из заключения судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что истец выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении является несостоятельным, поскольку истец указал возможность получения страхового возмещения как в денежном выражении, так и путем ремонта на СТОА и именно страховщик определилспособ возмещения ущерба путем направления на СТОА, а в последующем, когда СТОА отказалось ремонтировать автомобиль, в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытков, при этом, потерпевший своего согласия на изменение способа страхового возмещения не давал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: