Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32376/2021[88-30506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Воронежской таможне, ФИО2 таможенной службе Центрального таможенного ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 таможенной службы России на решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной Воронежской таможни на решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoMost" объяснения представителя ФИО2 таможенной службы России и Воронежской таможни ФИО8, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 таможенной службе России (далее - ФТС России), Липецкой таможне о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", а/д "Липецк-Грязи", 18 км ОЭЗ ППТ "адрес" в результате самопроизвольного опущения стрелы шлагбаума было повреждено транспортное средство истца "Даф-95ХЕ40", государственный регистрационный номер N, с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный номер N.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Даф-95ХБ40" без учета износа составила 131 984 руб, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Шмитц" без учета износа составила 300 853 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 таможенной службы России и Воронежской таможни возмещение ущерба в размере 432 837 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 528 руб.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Липецкой таможни ФИО2 таможенной службы России путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Воронежская таможня ФИО2 таможенной службы России.

Определениями суда произведена замена ответчика Липецкой таможни на Воронежскую таможню, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба России, в качестве третьего ФИО2, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФИО4 финансов в ФИО2 казначейства.

Решением Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Воронежской таможни в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 432 837 руб, судебные расходы в сумме 32 528 руб.

В кассационной жалобе ФТС России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что должностным ФИО2 были предприняты все меры по предотвращению причинения имущественного вреда транспортному средству, сумма восстановительного ремонта заявлена без учета износа, экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта являются недопустимыми доказательствами, не представлено доказательств, что таможенный орган или его должностное ФИО2 являются владельцами источника повышенной опасности (шлагбаума).

В кассационной жалобе Воронежская таможня ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы ФТС России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО3 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут при выезде с КПП ОЭЗ "ППТ "Липецк", расположенном по адресу: "адрес", а/д "Липецк-Грязи", 18 км, транспортного средства "Даф-95ХЕ40" с полуприцепом "Шмитц", собственником которых является ФИО1, произошло самопроизвольное опускание шлагбаума на указанное транспортное средство с полуприцепом, в результате чего автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения.

Проверка в Воронежской таможне по факту самопроизвольного опускания шлагбаума на автомобиль с прицепом истца не проводилась.

Из объяснений старшего государственного таможенного инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства "Даф-95ХР480" ФИО1 представил разрешение на вывоз товаров и выезд транспортного средства с территории ОЭЗ 1LL1T "Липецк" N. После проверки документов водителю транспортного средства "Даф-95ХТ480" был разрешен выезд с территории ОЭЗ 1ШТ "Липецк". В момент передвижения транспортного средства произошло самопроизвольное опускание стрелы шлагбаума N. В целях предотвращения дальнейшего опускания стрелы ФИО9 нажал кнопку "стоп" пульта дистанционного ФИО2 шлагбаумом. После самопроизвольного опускания стрелы шлагбаума транспортное средство "Даф-95ХЕ480 остановилось. ФИО9 было установлено, что стрела шлагбаума переломилась и лежит на асфальте.

Шлагбаум (противотаранное устройство ПТ-6(4) "Средство запирающее специальное" Липецкого таможенного поста") установленный на КПП ОЭЗ "ППТ "Липецк", расположенном по адресу: "адрес", "адрес", ОЭЗ ППТ "адрес" принадлежит Воронежской таможни (балансодержателю), согласно представленной в материалы дела инвентарной карточки учета нефинансовых активов N.

ФИО1 в целях определения размера убытков, обратился к эксперту-технику ИП ФИО10, в соответствии с экспертными заключениями N N, 478 от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Даф-95ХЕ40" (без учета износа) составляет 131 984 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа "Шмитц" (без учета износа) составляет 300 853 руб. Расходы по проведению экспертиз составили 15 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО3 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца в результате опускания автоматического шлагбаума, расположенного по адресу: "адрес", а/д "Липецк-Грязи", 18 км ОЭЗ ППТ "адрес", балансодержателем которого является Воронежская таможня.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда ФИО3 инстанции, указав со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО3 Гражданского кодекса Российской Федерации", что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, в частности взыскание материального ущерба без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска суды пришли на основе анализа и оценки представленных доказательств, применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчиков повторяют их правовую позицию в судах ФИО3 и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционных жалоб ответчиков, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Размер материального ущерба, взысканного с Воронежской таможни в пользу истца, судом определен с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судами ФИО3 и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 таможенной службы России и Воронежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО11