Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32404/2021[88-30902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьякова А.В. к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Солодовникову В.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании убытков

по кассационной жалобе САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г.

по кассационной жалобе Кирьякова Алексея Владимировича на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кирьяков А.В. обратился в суд с иском, просил взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" страховое возмещение в размере 18 544 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы, связанные с выявлением скрытых недостатков в размере 1 989 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 571, 28 руб, а также взыскать с ответчика Солодовникова В.А. убытки в размере 242 664 руб, расходы по оплате государственной пошлины, а также с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак К090СУ152 под управлением ответчика Солодовникова В.А. и автомобиля марки "Мицубиши Л200", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Солодовникова В.А.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере 116 200 руб. После обращения к страховщику с претензией истцу было доплачено страховое возмещение в размере 18 400 руб.

Повторное требование истца о доплате страхового возмещения, размер которого истец обосновывал заключением независимой оценки, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 153 144 руб, страховой компанией не удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2020 г. истцу отказано в удовлетворении заявления.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Кирьякова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 18 544 руб, штраф в размере 9 272 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оценке скрытых повреждений 1 989 руб, расходы по отправке телеграммы 571, 28 руб, расходы по направлению почтовой корреспонденции 114 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, с Солодовникова В.А. в пользу Кирьякова А.В. взысканы убытки в размере 123 800 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы по направлению телеграммы 300, 34 руб, по направлению иска в сумме 29, 07 руб, государственная пошлина в сумме 3 676 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 741 руб, с Солодовникова В.А. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 240 руб, с САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 760 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе Кирьяков А.В. просит отменить решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г, как незаконные.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 12 февраля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Мицубиши Л200", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Солодовников В.А, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Солодовников В.А, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство стороной ответчика Солодовникова В.А. не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", гражданская ответственность Солодовникова В.А. - в САО "Ингосстрах".

3 марта 2020 г. СПАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" на основании заявления Кирьякова А.В. произвело выплату страхового возмещения в размере 116 200 руб.

14 апреля 2020 г. истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился с претензией в САО "РЕСО - ГАРАНТИЯ", в обоснование представив оценку ООО "Стандарт оценка", в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составляет 153 144 руб.

16 апреля 2020 г. страховщик организовал проведение экспертизы в ООО "Кар-Экс", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составляет 134 600 руб.

20 апреля 2020 г. СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело доплату страхового возмещения в размере 18 400 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО "Прайсконсалт" от 19 июня 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики составляет 141 500 руб.

7 июля 2020 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Кирьякова А.В. отказано.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организовало проведение независимой экспертизы в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 16 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 723 руб, стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа - 134 600 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" составила 134 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 19 июня 2020 г, которое проведено по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, установленную экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" от 16 апреля 2020 г, проведенного по инициативе СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на 5 %.

Согласно исходных данных экспертного заключения N1663636 от 19 июня 2020 г. было предоставлено заключение эксперта N 1004, Акт осмотра N 1004 от 24 марта 2020 г. ООО "Стандарт Оценка"", фотографии не представлены. Из заключения следует, что часть заявленных истцом повреждений исключены экспертом, поскольку, не соответствуют характеру и объёму повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из достоверности заключения независимой экспертизы, выполненной ООО "Прайсконсалт" от 19 июня 2020 г, проведённого в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному. Суд указал, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта, выполненная ООО "Стандартоценка" по инициативе истца, не может быть принята во внимание, поскольку калькуляция не подписана, документы, подтверждающие квалификацию оценщика, не приложены. Кроме того, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 134 600 руб. и суммой по результатам экспертизы (141 500 руб.), составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности. При отказе в удовлетворении требований к Солодовникову В.А, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно заключению экспертов ООО "Альтернатива" механические повреждения автомобиля "Мицубиши Л200", государственный регистрационный знак К958ТМ/152, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 17 февраля 2020 г. (ООО "КАР-ЭКС) и от 24 марта 2020 г. (ООО "СТАНДАРТОЦЕНКА), а также установленные в ходе исследования повреждения задней части подкрылка переднего правого, петли нижней двери передней правой, арки колеса переднего правого, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2020 г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительно ремонта транспортного средства "Мицубиши Л200", государственный регистрационный знак К958ТМ152, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2020 г, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", округленно составляет без учета износа - 210 800 руб.; с учетом износа - 145 400 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2020 г. по среднерыночным ценам Нижегородской области, округленно составляет без учета износа 334 600 руб.; с учетом износа - 141 800 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховая компания обязательств по выдаче истцу направления на ремонт, по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнила, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты, исходя из пределов заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" страхового возмещения в сумме 18 544 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Солодовникову В.А. и взыскивая с последнего в пользу истца денежные средства в сумме 123 800 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в том числе о том, что направление на ремонт транспортного средства не было выдано, поскольку истец изначально обратился с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, было предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы Кирьякова А.В, в том числе о том, что суду апелляционной инстанции следовало отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Кирьякова А.В. о том, что уточненное исковое заявление (уточненная апелляционная жалоба) не было надлежащим образом рассмотрено, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку закон не предусматривает возможность уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции, без перехода на полную апелляцию, оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Кирьякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи