Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32427/2021[88-31152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2020 по иску Шикановой Галины Сергеевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Кооператор" о признании недействительными пунктов Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Кооператор", по кассационной жалобе Шикановой Галины Сергеевны на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Шиканова Г.С. обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Кооператор" о признании недействительными пунктов Устава СНТ "Кооператор", мотивируя тем, что она является членом СНТ "Кооператор", в котором ей на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Товарищества, результаты которого оформлены протоколом N, на котором был утвержден устав Товарищества в новой редакции. Согласно выписке из ЕГРЮЛ устав в новой редакции был зарегистрирован в ИФНС N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Считает, что отдельные положения устава противоречат Гражданскому Кодексу РФ и ФЗ N217-ФЗ от 29.07.2017г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и нарушают как ее права, так и права каждого члена Товарищества.

Просила признать недействительным следующие пункты устава СНТ "Кооператор", утвержденного на общем собрании членов СНТ "Кооператор" ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ "Кооператор", а именно: п. 6.5.10, п. 6.5.13, п. 6.5.14, п. 6.5.16, п. 6.5.17, п. 6.5.18, п. 6.5.21, п. 6.6.22, п. 7.1, п. 7.2, п. 7.8, п.п. 8.1-8.1.10, п. 9.5, абзац 2-ой п. 10.1, п. 10.5. устава в части предусматривающий сбор взносов в наличной форме, п. 10.8, абзацы 2, 3, 4 п. 10.13, п. 10.14, п. 10.15, в разделе XI устава в подразделе "Общее собрание" абзац 6-ой "избрание членов комиссии за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий", абзац 7-ой "избрание членов комиссии по контролю расходования электроэнергии", абзац 8-ой в части "утверждения положений о комиссии контроля соблюдения законодательства и регламент ее работы"; абзац 9-ый в части "установление размера фондов (целевого, специального) и соответствующих взносов"; абзац 10-ый в части "изменение сроков внесения взносов малообеспеченный членам Товарищества"; абзац 12-ый в части "рассмотрения жалоб на решения и действия членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, членов комиссии по контролю за расходом электроэнергии"; абзац 13-ый в части "утверждение отчетов комиссии по контролю за соблюдением законодательства"; абзац 15-ый "поощрение членов правления, ревизионной комиссии, комиссии по контролю за соблюдением законодательства, других лиц"; абзац 17-ый "об утверждении планов общих агротехнических мероприятий, работ по благоустройству и иных коллективных работ (дежурств), сроков и объема трудового участия садоводов в этих работах"; п. 11.6 устава в части права на созыв внеочередного собрания членами Товарищества в количестве не менее чем 1/5 общего числа членов; п. 11.7 устава в части обязания инициаторов собрания указывать причины постановки вопросов в повестку дня внеочередного собрания; абзац 17 -ый п. 12.7 устава относящий к компетенции Правления "планирование и

организацию ежегодных коллективных работ социально - хозяйственного назначения"; п. 12.9 устава в части указания в реестре садоводов их социального статуса; абзац 2 п. 13.4 о праве председателя об обжаловать решения правления общему собранию; п. 14.1 в части создания такого органа управления Товарищества как комиссии по контролю за соблюдением законодательства; абзац 3 п. 15.3 устава в части установления сроков выплаты заработной платы 1 раз в месяц; п. 15.10 устава в части предоставления преимущественного права члену Товарищества на прием на работу в Товарищество; абзац 2-ой п. 15.11 устава в части установления членам Товарищества вознаграждений за выполнение работ; п. 16.6 устава о внесении в протокол информации, которая ранее не была зафиксирована в протоколе, извлеченная из докладов, видеосъемки, а также по памяти. Внесение в протокол дополнений по памяти должны подтверждаться секретарем собрания, либо членами Товарищества (не менее 1/5 от кворума, лично присутствующими на этом общем собрании). Указанный порядок составления протокола противоречит п. 25 ст. 17 Закона, т.к. допускает произвольное внесение отдельными лицами любой информации. Фактически 1/5 часть членов Товарищества может внести в протокол любую информацию по своему усмотрению; п. 17.1 устава в части нахождения имущества общего пользования в общей совместной собственности; п. 17.5 устава в части внесения взносов в кассу Товарищества.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 г. исковые требования Шикановой Г.С. удовлетворены частично. Устав СНТ "Кооператор", утвержденный Решением общего собрания собственников СНТ "Кооператор", признан незаконным в части, исключено из пункта 11.6 Устава СНТ "Кооператор" указание на то, что "внеочередное общее собрание членов Товарищества проводится... по предложению... не менее 1/5 общего числа членов Товарищества", как противоречащее ст. 17 Федерального Закона РФ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд... ", исключено из пункта 15.3 абзаца 3 указание, что "заработная плата этим работникам выплачивается ежемесячно 1 раз в месяц... ", как противоречащее ст. 136 Трудового кодекса РФ. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Шиканова Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1042+23 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Шиканова Г.С. является членом СНТ "Кооператор".

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ "Кооператор" утвержден Устав товарищества в новой редакции.

Устав в новой редакции обсуждался членами правления на заседании правления. В ходе обсуждения в проект были внесены изменения и дополнения, после чего предварительный вариант Устава был вывешен на здание правления с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до общего собрания, а не за 7 дней, как это предписано п. 17 ст. 17 ФЗ-217 от 20.07.2017 г. Также всем желающим членам Товарищества по электронной почте была выслана копия предварительного варианта данного устава.

Судами установлено, что истица Шиканова Г.С. не проявила интереса и не принимала участия в обсуждении Устава. Не передавала в правление письменных замечаний по его содержанию, а также не присутствовала на утверждении устава общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, что явилось нарушением с её стороны ст. 29 (9) действующего в то время устава "СНТ "Кооператор" и п. 4 ст. 62.5 ГК РФ, согласно которого участник корпорации обязан: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Также судами установлено, что Шиканова Г.С. является единственным членом СНТ "Кооператор", считающим, что отдельные положения Устава Товарищества не соответствуют ГК РФ и ФЗ N 217 от 29.07.2017 г. "О ведении гражданам садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", что нарушает её права.

Истец изложил в 32-х пунктах иска своё несогласие с некоторыми положениями Устава Товарищества с требованием признать их недействительными. При этом судами установлено, что спорные пункты Устава не имеют отношения к нарушению прав истца, и являются не имеющими достаточных оснований для признания их противоречащими ФЗ N 217 от 20.07.2017 г. и Гражданскому кодексу РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, ст. ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что пункт 11.6 устава о количестве членов для созыва на внеочередное собрание противоречит закону, поскольку в силу ч. 7 ст. 17 ФЗ N 217-ФЗ от 20.07.2017 г. внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества; абзац 3 пункта 15.3 устава о периодичности выплаты зарплат противоречит ст. 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в связи с чем пришел к выводу о признании данных пунктов Устава противоречащими требованиям законодательства и признал их недействительным. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил относимые, допустимые и бесспорные доказательства того, что решение общего собрания членов СНТ "Кооператор" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об утверждении новой редакции Устава, проведено с существенными нарушениями федерального законодательства, так же, как и не представлено доказательств того, что оспариваемый истцом в части Устав не соответствует федеральному законодательству и Конституции Российской Федерации, что данным Уставом нарушены права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, за исключением признания недействительными п. 11.6 и п. 15.3 абз. 3 Устава. Основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суду не представлено и материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шикановой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи