Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-32448/2021[88-585/2022-(88-30739/2021)]

N 88-585/2022

N 2-302/2021

УИД-50MS0023-01-2021-000637-44

г. Саратов 10 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Худалеева В.Е. к Ворожищеву В.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения

по кассационной жалобе Худалеева В.Е.

на решение мирового судьи судебного участка N 23 Дмитровского судебного района Московской области от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2021 г.

установил:

Худалеев В.Е. обратился в суд с иском к Ворожищеву В.В, просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения от 7 марта 2020 г. за период с 7 апреля по 6 мая 2020 г. в размере 19 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N23 Дмитровского судебного района Московской области от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2021 г, в удовлетворении иска Худалеева В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Худалеев В.Е. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 марта 2020 г. между Худалеевым В.Е. (наймодатель) и Ворожищевым В.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения - части комнаты площадью 21, 5 кв.м. в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", сроком на два месяца.

Согласно пункту 2.26 договора наниматель обязался после подписания договора в течение двух дней внести наймодателю арендную плату за первый месяц найма в размере 22 000 руб. Также наниматель обязался в течение месяца после подписания договора внести наймодателю обеспечительный платёж в размере арендной платы. Обеспечительный платёж находится у наймодателя на протяжении всего периода найма комнаты без начисления процентов. Обеспечительный платёж выступает гарантией наймодателю надлежащего исполнения нанимателем своих обязательств по договору в случае пожара квартиры или затопления ниже расположенных квартир.

В силу пункта 2.21 договора наниматель комнаты вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор найма в любое время, предупредив нанимателя письменно исключительно почтовым отправлением, а в случае немедленного выезда в связи с форс-мажорными обстоятельствами - с приложением комплекта ключей от квартиры и комнаты, указанием подлежащей возврату суммы и номером счета для перевода денежных средств.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что внесенная нанимателем арендная плата возврату не подлежит.

Согласно расписке о приеме-передаче денежных средств по договору найма от 7 марта 2020 г. ответчик передал истцу денежные средства в размере 44 000 руб, из которых 22 000 руб. в счет обеспечительного платежа и 22 000 руб. в счет арендной платы за первый месяц найма.

Обратившись в суд с настоящим иском, Худалеев В.Е. ссылался на то, что примерно 10 апреля 2020 г. Ворожищев В.В. сообщил о расторжении договора найма в одностороннем порядке, от расторжения которого истец отказался. 13 апреля 2020 г. истец получил от нанимателя комплект ключей по почте. Считает, что у ответчика имеется задолженность по договору арендной платы за второй месяц найма - за период с 7 апреля 2020 г. по 6 мая 2020 г. в размере 22 000 руб.

Возражая по доводам иска, ответчик Ворожищев В.В. ссылался на то, что при заключении договора было оговорено, что он будет проживать в жилом помещении до конца марта 2020 г, фактически он проживал в спорном жилом помещении до 26 марта 2020 г, за несколько дней до выезда сообщил истцу о расторжении договора аренды, необходимости получить ключи от квартиры и принять квартиру, на что получил согласие. Однако 26 марта 2020 г. истец не приехал, поэтому ключи он оставил знакомому для передачи истцу, а сам улетел в г.Омск. В дальнейшем истец на контакт со знакомым не вышел, в результате ключи от квартиры были направлены ему почтовым отправлением.

Приказом ФГБОУ "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет" (г.Омск, пр.Мира, д.5) от 27 февраля 2020 г. Ворожищеву В.В. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 18 календарный дней - с 10 марта по 27 марта 2020 г... Согласно справки Ворожищев В.В. приступил к работе с 28 марта 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Худалеева В.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 671, 674, 678, 682, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, установил, что ответчик с 26 марта 2020 г. в квартире не проживал, при заключении договора найма сообщил об этом истцу, поскольку ему был предоставлен отпуск по 27 марта 2020 г, предварительно уведомил истца о расторжении договора найма, при этом арендная плата за полный месяц проживания им была оплачена, в этой связи основания для взыскания с ответчика арендной платы за период с 7 апреля 2020 г. по 6 мая 2020 г. отсутствуют.

Кроме того, суд указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку условия договора о письменном предупреждении нанимателем наймодателя о расторжении договора с получением ответа на такое предупреждение в течении месяца лишает нанимателя возможности расторгнуть договор при возникновении непредвиденных обстоятельств, при этом даже после поучения ключей от жилого помещения истец отказался от расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства: справка АО "Авиакомпания "Сибирь", согласно которой Ворожищев В.В.26 марта 2020 г. совершил перелет рейсом авиакомпании по маршруту Санкт-Петербург-Москва; детализация телефонных звонков между истцом и ответчиком, с учетом которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта уведомления истца о досрочном расторжении договора найма от 7 марта 2021 г. и непроживания ответчика в спорном жилом помещении с 26 марта 2020 г, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска Худалеева В.Е.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 Дмитровского судебного района Московской области от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худалеева В.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина