Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32457/2021[88-30762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Куксовой Юлии Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 июля 2021 года

установила:

Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 30 октября 2017 года по 28 января 2020 год в размере 40000 рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 18000 рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 918 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходов на составление заявления в финансовую организацию в размере 2000 рублей, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак К109КК36, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

В результате произошедшего по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Шевроле Кобальт" получил механические повреждения.

2 октября 2017 года между ФИО3 и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения с САО "ВСК" по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

9 октября 2017 года Куксова Ю.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 октября 2017 года САО "ВСК", признав случай страховым осуществил выплату страхового возмещения в размере 11141 рубль.

Полагая выплату недостаточной Куксова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 11059 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 5657 рублей, предоставив заключение независимой экспертизы.

28 января 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в части УТС в размере 5290 рублей, 18 февраля 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 5621 рубль, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123598 рублей.

31 марта 2020 года САО "ВСК" произвело доплату неустойки в размере 554 рубля 75 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, Куксова Ю.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 января 2021 года рассмотрение обращения Куксовой Ю.В. прекращено в связи с истечением срока давности и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском районе Воронежской области от 16 марта 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Куксовой Ю.В.: неустойка в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 918 рублей, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском районе Воронежской области от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Воронежа от 20 июля 2021 года, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Утверждает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены обществом в срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки, судебных расходов и расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из того, что факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, установлен, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суды первой и второй инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении размера неустойки.

Учитывая, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги финансового уполномоченного имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел, что оспариваемыми решениями суда требования истца к страховой компании признаны обоснованными и удовлетворены частично, и взыскал в пользу общества убытки обоснованно посчитав их правомерными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом, в отсутствие кассационной жалобы истца, с учетом не оспоренной истцом взысканной судом суммы неустойки, в случае отмены оспариваемых судебных актов, заявитель не только не получит ожидаемой судебной защиты в целях улучшения своего правового положения, а, наоборот, предпринятое обжалование существенно ухудшит положение заявителя, поскольку при таком расчёте неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым, удовлетворяемый размер исковых требований может быть значительно выше, которые суд первой и апелляционной инстанций на данном этапе.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых решений.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 июля 2021 года - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина