Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32509/2021[88-30483/2021]

N 88-30483/2021 (N 2-3043/2018)

г. Саратов 27 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шайдуллина Р. К. к Добреля М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по заявлению Шайдуллина Р. К. об индексации присуждённых денежных сумм, по кассационной жалобе Добреля М. А.

на апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-3043/2018 по иску Шайдуллина Р.К. к Добреля М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, с Добреля М.А. в пользу Шайдуллина Р.К. взысканы неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, основной долг по договору займа в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Поскольку решение суда не исполнено, Шайдуллин Р.К. просил суд произвести индексацию присуждённой суммы в размере 400000 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Шайдуллина Р.К. об индексации присуждённых денежных сумм отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июня 2021 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. отменено, вопрос разрешён по существу. С Добреля М.А. в пользу Шайдуллина Р.К. взыскана индексация денежной суммы, присуждённой решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Шайдуллина Р.К. к Добреля М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, за период с 25 апреля 2018 г. по 7 сентября 2020 г. в размере 29112 рубля 94 копейки.

Добреля М.А. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу по доводам жалобы Добреля М.А. не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об индексации присуждённых решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г. денежных сумм, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие индексацию денежных сумм, и по данной категории спора не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился как с не основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-Пнорма статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Учитывая обязательный характер постановления Конституционного Суда Российской Федерации при толковании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Поверив расчёт взыскателя, суд апелляционной инстанции счёл его правильным, присуждённую денежную сумму в размере 400000 рублей -подлежащей индексации за период с 25 апреля 2018 г. по 7 сентября 2020 г, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму индексации за данный период в размере 29112 рубля 94 копейки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Расчёт индексации судом в апелляционном определении приведён и учитывает пределы заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы Добреля М.А. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и отсутствии оснований для взыскания индексации несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ) с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления истца также не был принят.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться разъяснениями указанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П и от 12 января 2021 г. N 1-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы судом апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, применены правильно.

Иных доводов, которые бы не свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добреля М. А. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман