Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32529/2021[88-30176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурсиной Е. В. к Галкину А. В, публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Шлюпкину С. Н. о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Чурсиной Е. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы в части возложения солидарной ответственности по возмещению истцу вреда здоровью, в остальной части возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чурсина Е.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы прибыли, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 июня 2014 года по вине водителя Шлюпкина С.Н, управлявшего автопоездом в составе автомобиля тягача "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты", произошло дорожно-транспортного происшествие. Во время движения автопоезда произошло отсоединение основного элемента ходовой части полуприцепа "данные изъяты" - колесной пары, которая произвела столкновение с автомобилем " "данные изъяты" под управлением ФИО9, вследствие чего автомобиль "данные изъяты" выехал на встречную полосу, где произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Галкина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чурсиной Е.В. и ФИО9 причинен вред здоровью, а принадлежащему ФИО9 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шлюпкина С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Чурсина Е.В. и ФИО9 обратились в страховую компанию, однако в осуществлении страховой выплаты им было отказано со ссылкой на то, что произошедший случай не является страховым.

2 сентября 2016 года ФИО9 умер, Чурсина Е.В. является наследником по закону.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу сумму страховой выплаты за причинение вреда здоровью Чурсиной Е.В. в размере 120852, 92 рублей; сумму страховой выплаты за причинение вреда здоровью ФИО9, невыплаченную САО "РЕСО-Гарантия" при жизни, в размере 64485, 65 рублей; сумму страховой выплаты за причинение вреда имуществу ФИО9 (автомобиль) в размере 218790, 58 копеек; сумму прибыли, полученной САО "РЕСО-Гарантия" в результате использования оставленных САО "РЕСО-Гарантия" в составе собственного капитала невыплаченных сумм страхового возмещения в размере 276652, 63 рублей; штраф за неисполнение САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке требований об осуществлении страховых выплат в размере 202064, 58 копеек; неустойку за несоблюдение САО "РЕСО-Гарантия" срока осуществления страховой выплаты в размере 480000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 145032 рублей.

Решением Реутовского городского суда Московской области о 26 октября 2018 года исковые требования Чурсиной Е.В. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чурсиной Е.В. взысканы суммы страховых выплат в размере 404129, 15 рублей, сумма прибыли в размере 276652, 63 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований Чурсиной Е.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных сумм, сверх удовлетворенных, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2021 года решение Реутовского городского суда Московской области о 26 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым в пользу Чурсиной Е.В. с ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", Шлюпкина С.Н. солидарно взыскано страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью истца в размере 95019, 56 рублей, со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ввиду причинения вреда здоровью Чурсиной Е.В. в размере 50000 рублей, штраф в размере 72509, 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 120000 рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере 6500 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ввиду повреждения имущества в размере 100000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С Шлюпкина С.Н. в пользу Чурсиной Е.В. взыскано в счет причинения вреда имуществу 43040, 44 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Чурсиной Е.В. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением в протокольной форме судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 40 настоящего Кодекса к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО СК "Росгосстрах", Шлюпкин С.Н, Галкин А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года решение Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года отменено, исковые требования Чурсиной Е.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах", САО "РЕСО-Гарантия", Шлюпкина С.Н. в пользу Чурсиной Е.В. в счет возмещения вреда здоровью взыскано солидарно 95019, 56 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чурсиной Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 50000 рублей, штраф в размере 72509, 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чурсиной Е.В. взысканы страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 120000 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 6500 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 100000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С Шлюпкина С.Н. в пользу Чурсиной Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано 43040, 44 рублей.

В удовлетворении требований Чурсиной Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах", САО "РЕСО-Гарантия", Шлюпкину С.Н. свыше взысканных сумм отказано. В исковых требованиях Чурсиной Е.В. к Галкину А.В. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе Чурсина Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июня 2014 года водитель Шлюпкин С.Н, управляя седельным тягачом " "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, буксировал полуприцеп "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N в составе автопоезда, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории "Е", и следуя в направлении "адрес", не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего во время движения автопоезда произошло отсоединение основного элемента ходовой части полуприцепа "данные изъяты" государственный регистрационный номер ВМ798450 - колесной пары, которая на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств в направлении "адрес", произвела столкновение с автомобилем " "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО9, от чего автомобиль " "данные изъяты" изменил траекторию своего движения и в процессе неконтролируемого движения выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств в направлении "адрес", где произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Галкина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней степени тяжести вред здоровью водителю ФИО9, пассажиру Чурсиной Е.В, механические повреждения автомобилю " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N и автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 13 января 2015 года Шлюпкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Шлюпкин С.Н. являлся собственником автомобиля " "данные изъяты"" и полуприцепа " "данные изъяты"".

На момент ДТП гражданская ответственность Шлюпкина С.Н. при управлении автомобилем-тягачом " "данные изъяты"" застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ N, срок действия с 2 сентября 2013 года по 1 сентября 2014 года).

Гражданская ответственность Шлюпкина С.Н. при управлении полуприцепом " "данные изъяты"" была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" (страховой полис ВВВ N, срок действия с 1 июня 2013 года по 31 мая 2014 года).

Галкину А.В. принадлежал на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Галкина А.В. при управлении указанным автомобилем застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ССС N, срок действия 26 марта 2014 года по 25 марта 2015 года).

Автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N принадлежал на праве собственности ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (страховой полис ССС N, срок действия с 24 сентября 2013 года по 23 сентября 2014 года).

В связи с наступлением страхового случая ФИО9 и Чурсина Е.В. обратились в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью, а также имущественного вреда транспортному средству.

САО "РЕСО-Гарантия" не признало случай страховым, указав, что вред причинен при эксплуатации иного транспортного средства, чем то которое указано в договоре ОСАГО, ДТП произошло в результате взаимодействия с полуприцепом, автогражданская ответственность водителя которого не была застрахована, о чем уведомил заявителей письменно 10 июля 2015 года и 5 августа 2015 года.

В целях определения размера ущерба ФИО9 обратился в "данные изъяты"", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"" определена в размере 225826 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 185250, 6 рублей, стоимость годных остатков -22120, 16 рублей, размер убытков -163040, 44 рублей.

2 сентября 2016 года ФИО9 умер, наследником к имуществу умершего является Чурсина Е.В, которой было принято наследство, в том числе в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 50АА N от 10 марта 2017 года.

Настоящий иск инициирован Чурсиной Е.В. в связи с отказом САО "РЕСО-Гарантия" в выплате ей и ее супругу страхового возмещения причиненного вреда здоровью, а также страхового возмещения причиненного вреда транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент страхового случая), установив, что вред причинен в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, пришел к выводу о том, что имущественный вред транспортному средству истца подлежит возмещению страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" в пределах лимита ответственности, Шлюпкиным С.Н. в размере непокрытым страховым возмещением, а причиненный вред здоровью Чурсиной Е.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности подлежит возмещению в солидарном порядке САО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" и Шлюпкиным С.Н. в размере утраченного заработка за период с 2 июня 2014 года по 22 сентября 2014 года, а также расходов на приобретение пояснично-крестцового корсета.

Установив отсутствие оснований для освобождения САО "РЕСО-Гарантия" от выплаты истцу страхового возмещения, нарушение страховщиком принятых по договору ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции применил к страховщику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая истцу во взыскании со страховщика страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО9, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соответствующая страховая выплата не была начислена при жизни потерпевшему ФИО9, в связи с чем право требования страхового возмещения непосредственно связано с личностью наследодателя и не входит в наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в требованиях о взыскании со страховщика прибыли в размере собственного капитала невыплаченных сумм страхового возмещения, применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству и производных штрафных санкций, компенсации морального вреда, а также в части отказа в иске Чурсиной Е.В. во взыскании со страховщика страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО9, суммы прибыли страховщика в составе собственного капитала, отказа в иске к Галкину А.В. у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, регулирующему спорные правоотношения, подробно аргументированы в апелляционном определении.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (действующего до 1 сентября 2014 года) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, размер подлежащего взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, судом апелляционной инстанции определен с учетом установленной гибели транспортного средства в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в пределах лимита ответственности страховщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований, предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере суммы прибыли, полученной страховщиком в результате использования оставленной в составе собственного капитала невыплаченной суммы страхового возмещения, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не имеется, поскольку заявленная истцом сумма не образует состав убытков по настоящему страховому случаю, законодателем в случае нарушения принятых страховщиком обязательств определены меры ответственности в виде штрафных санкций, а также в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер штрафных санкций судом апелляционной инстанции определен правильно с учетом вышеприведенных норм Закона Об ОСАГО, действующего на момент наступления страхового случая, поскольку сумма неустойки по имущественному ущербу не может превышать 120000 рублей, а размер штрафа за нарушение прав истца по страховому случаю до 1 сентября 2014 года определяется по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, взысканные судом апелляционной инстанции суммы неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено страховщиком, соразмерны последствиям нарушения обязательств СПАО "РЕСО-Гарантия", определены судом апелляционной инстанции с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе истцу как наследнику во взыскании страхового возмещения причинения вреда здоровью ФИО9 судебной коллегией отклоняются, поскольку применительно к положениям статей 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент страхового случая), части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что право на возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО9, не входит в состав наследства, наследники вправе требовать взыскания фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившегося в нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства, судебной коллегией признаны не состоятельными.

Как следует из материалов дела, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечению к участию в деле соответчиков, рассмотрение дела было назначено на 30 июня 2021 года (л.д.134-135), в последующем судебное заседание было отложено на 7 июля 2021 года (л.д. 162-163), при замене состава судей в судебном заседании 7 июля 2021 года разбирательство произведено с самого начала, при этом отвод составу суда, которым было постановлено обжалуемое судебное постановление, истцом не заявлялся, непосредственность и устность судебного разбирательства соблюдены в полном объеме (л.д.181-184), что соответствует положениям части 2 статьи 157, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в данной части вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части солидарного взыскания с ПАО СК "Росгосстрах", САО "РЕСО-Гарантия", Шлюпкина С.Н. страхового возмещения причиненного вреда здоровью, с САО "РЕСО-Гарантия" штрафных санкций за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения причиненного вреда здоровью, с Шлюпкина С.Н. имущественного ущерба и полагает заслуживающими вниманию доводы кассационной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 года, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, вред здоровью пассажиру Чурсиной Е.В. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, при этом размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается каждым страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 12 Закона об ОСАГО в редакции до 1 сентября 2014 года), а размер страховой выплаты в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что именно истцу Чурсиной Е.В, как потерпевшей, при установлении солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности принадлежит право требования как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, при этом объем прав и обязанностей страховщика и владельца источника повышенной опасности, застраховавшего автогражданскую ответственность, перед потерпевшим за причиненный вред имуществу различен, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом Об ОСАГО не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и лица, ответственного за причиненный вред.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (пункт 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела, истец Чурсина Е.В. в установленном статьями 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявленные исковые требования не изменяла и не предъявляла требований к ПАО СК "Росгосстрах", Галкину А.В, Шлюпкину С.Н, в судебном заседании 7 июля 2021 года, в котором было принято обжалуемое судебное постановление, истец настаивала на требованиях только к САО "РЕСО-Гарантия".

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации после привлечения в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков ПАО СК "Росгосстрах", Шлюпкина С.Н, не разъяснил истцу надлежащим образом права, регламентированные статьей 39 настоящего Кодекса, не установилдействительную волю истца относительно ответственности соответчиков, принял решение о возложении солидарной ответственности на страховщиков и владельца прицепа по возмещению истцу Чурсиной Е.В. вреда здоровью, а также о возмещении причинителем вреда имущественного ущерба, не покрытого страховым возмещением, в отсутствие каких-либо материальных требований со стороны истца к соответчикам и без учета вышеприведенных норм материального права, регулирующих возмещение вреда здоровью третьему лицу при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности, а также имущественного вреда сверх лимита ответственности страховщика.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления в соответствующей части, являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что применение штрафных санкций к САО "РЕСО-Гарантия" по обязательствам выплаты страхового возмещения вреда здоровью Чурсиной Е.В. производны от первоначальных требований, судебное постановление в указанной части также подлежит отмене.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции о возложенной положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации на суд обязанности по взысканию государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года в части солидарного взыскания с ПАО СК "Росгосстрах", САО "РЕСО-Гарантия", Шлюпкина С.Н. страхового возмещения вреда здоровью Чурсиной Е.В, с САО "РЕСО-Гарантия" штрафных санкций за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения вреда здоровью истцу, с Шлюпкина С.Н. имущественного ущерба сверх лимита ответственности страховщика и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить дело в отмененной части с правильным применением указанных норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года отменить в части солидарного взыскания в пользу Чурсиной Е. В. с ПАО СК "Росгосстрах", САО "РЕСО-Гарантия", Шлюпкина С. Н. страхового возмещения вреда здоровью, с САО "РЕСО-Гарантия" штрафных санкций за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения вреда здоровью, с Шлюпкина С. Н. имущественного ущерба.

В отмененной части настоящее дело направить на новое рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: