Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32532/2021[88-30923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 10 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Черник Е.И. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области о включении периодов в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Черник Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Черник Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-ГУПФ РФ N 5 по городу Москве и Московской области) о включении периодов в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года признано незаконным решение ГУ-ГУПФ РФ N 5 по городу Москве и Московской области от 30 сентября 2019 года N 190000029581/1468162/19 об отказе в установлении пенсии, признано незаконным решение ГУ-ГУПФ РФ N 5 по городу Москве и Московской области от 23 марта 2020 года N 20000007500/489342/20 об отказе в установлении пенсии, признано незаконным прекращение выплаты страховой пенсии по старости Черник Е.И. На ГУ-ГУПФ РФ N 5 по городу Москве и Московской области возложена обязанность возобновить выплату страховой пенсии по старости Черник Е.И. со дня фактического прекращения ее выплаты, включить в страховой стаж Черник Е.И. период работы с 24 января 1985 года по 31 декабря 1991 года в школе N 163 Чиланзарского района Республики Узбекистан. В удовлетворении требований Черник Е.И. о назначении пенсии с 6 марта 2019 года, включении в страховой стаж периода учебы с 1 сентября 1981 года по 3 июля 1986 года в Ташкентском политехническом институте, включении в страховой стаж периода работы с 1 января 1992 года по 6 сентября 2006 года в школе N 163 Чиланзарского района Республики Узбекистан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части - в части включения в страховой стаж Черник Е.И. периода работы с 24 января 1985 года по 31 декабря 1991 года в школе N 163 Чиланзарского района Республики Узбекистан и возложении обязанности возобновить выплату страховой пенсии по старости Черник Е.И. со дня фактического прекращения ее выплаты оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-ГУПФ РФ N 5 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГУ-ГУПФ РФ N 5 по городу Москве и Московской области просит решение Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года в части включения в страховой стаж Черник Е.И. периода с 24 января 1985 года по 31 декабря 1991 года и возобновлении выплаты страховой пенсии по старости отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Черник Е.И. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что ГУ-ГУПФ РФ N 5 по городу Москве и Московской области обжалует судебные постановления в части включения в страховой стаж Черник Е.И. периода работы с 24 января 1985 года по 31 декабря 1991 года и возобновлении выплаты страховой пенсии по старости, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черник Е.И. была назначена пенсия по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16 июля 2019 года в размере 6796 руб. 59 коп, выплата которой прекращена.

Решением пенсионного органа от 30 сентября 2019 года Черник Е.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В специальный стаж не включены периоды с 1 декабря 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 13 мая 1994 года по 28 декабря 1996 года, а также период учебы с 1 сентября 1981 года по 3 июля 1986 года, поскольку указанные периоды проходили на территории республики Узбекистан. На 16 июля 2019 года ИПК Черник Е.И. составлял 16, 068 при требуемом 16, 2.

В решении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) указано, что с 20 февраля 2020 года Черник Е.И. назначена пенсия по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях", которая составляет 7454 руб. 46 коп.

В соответствии с решением пенсионного органа от 23 марта 2020 года в страховой стаж Черник Е.И. не включены периоды: с 24 декабря 1985 года по 6 сентября 2006 года работа в школе N 163 Чиланзарского района, период учебы с 1 сентября 1981 года по 3 июля 1986 года, в связи с отсутствием сведений о работе истца в указанный период.

Принимая решение о включении в специальный стаж периода работы с 24 января 1985 года по 31 декабря 1991 года в школе N 163 Чиланзарского района Республики Узбекистан, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, исходил из установленного факта работы истца в указанный спорный период.

Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности возобновить выплату страховой пенсии по старости со дня фактического прекращения, суд, учитывая наличие оснований для включения в страховой стаж вышеуказанного периода, пришел к выводу о наличии у истца страхового стажа 15 лет 3 месяца 14 дней при требуемом 10, а также ИП 16, 405 при требуемом 16, 02.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дала оценку архивной справке из ГУНО Республики Узбекистан об отсутствии в книге приказов школы за 1985-1991 годы фамилии Черник Е.И. и справке директора школы, в связи с чем обоснованно указано на то, что архивная справка составлена не корректно, периоды работы которые подлежат проверки указаны не правильно, поскольку проверены книги "приказов о кадрах" только за два года 1985 год и 1991 год, сведений о проверки периода работы за 1986 год, 1987 год, 1988 год, 1989 год, 1990 год не имеется. В рапорте директора школы указаны сведения об учителе географии Черник Е.И, при этом сведений о работе Черник Е.И. в должностях вожатой, воспитателя группы продленного дня за период с 24 января 1985 года по 19 сентября 1989 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы пенсионного дела в совокупности с пояснениями истца, пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность сведений о работе, указанных в трудовой книжке и, как следствие, выводов суда о включении спорного периода в страховой стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном включении оспариваемого периода работы в страховой стаж истца, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376 - 390.1).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции предусмотрены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Как указал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против Российской Федерации", от 13 октября 2005 года "Васильев против Российской Федерации", от 19 июля 2007 года "Кондрашина против Российской Федерации" и др. на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможный публичный интерес государства в обеспечении единообразного применения Закона о пенсиях не должен приводить к ретроспективному перерасчету ранее присужденной денежной суммы. Лишив заявителя права на получение пенсии в размере, установленном в окончательном судебном решении, государство нарушает справедливый баланс между рассматриваемыми интересами.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, содержащейся в названных постановлениях, следует, что вмешательство государства должно быть соразмерно социально оправданной законной цели, а одна только заинтересованность в единообразном применении пенсионного законодательства не должна приводить к лишению гражданина права на пенсию, признанного за ним вступившим в законную силу судебным решением.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, определение от 4 июня 2013 года N 882-О и др.).

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проверка вступивших в законную силу судебных актов должна исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Таким образом, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который, исходя из предписаний статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, допущенные по настоящему делу ошибки могли быть исправлены судом апелляционной инстанции при обжаловании решения до его вступления в законную силу, и не являются теми обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, которые могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, которое в настоящее время исполнено.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: