Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32555/2021[88-32655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2205/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог ДМ" к Фисюну Алексею Рудольфовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе Фисюна Алексея Рудольфовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диалог ДМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Диалог ДМ" обратилось в суд с иском к Фисюну А.Р, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 325 руб. 94 коп, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 555 руб. 89 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 815 руб, почтовые расходы 393 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Свои требования мотивировало тем, что ООО "Диалог ДМ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в котором ответчику Фисюну А.Р. принадлежит на праве собственности "адрес" за которую ответчик не вносит своевременно платежи по оплате коммунальных услуг и за услуги содержания общедомового имущества.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. исковые требования ООО "Диалог ДМ" удовлетворены. С Фисюна А.Р. в пользу ООО "Диалог ДМ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 325 руб. 94 коп, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 555 руб. 89 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 815 руб, почтовые расходы 189 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Также с Фисюна А.Р. в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2 191 руб. 52 коп. В части превышающей сумму взыскания расходов по оплате услуг представителя ООО "Диалог ДМ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года изменено в части указания сумм подлежащих взысканию, изложена резолютивная часть решения в новой редакции. С Фисюна А.Р. в пользу ООО "Диалог ДМ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 793 руб. 22 коп, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 555 руб. 89 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 815 руб, почтовые расходы 189 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Также с Фисюна А.Р. в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2 052 руб.

В кассационной жалобе ООО "Диалог ДМ" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Фисюн А.Р. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фисюн А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", общей площадью 110, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями из ЕГРН и объяснениями ответчика.

ООО "Диалог ДМ", именуемое до ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", выбрано ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: "адрес", что подтверждается п. 4 Протокола внеочередного Общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного п. 4.1 Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N Договора на оказание коммунальных услуг и управление общим имуществом дома, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ N.

ООО "Диалог ДМ" фактически приступило к управлению с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Действие договора управления многоквартирным домом с ООО "Диалог ДМ" прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме на основании п. 4 Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N с избранием новой управляющей организации ООО " "данные изъяты"" ОГРН N (п. 5 Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N).

В отношении вновь избранной управляющей организации ООО " "данные изъяты"" сведения об управлении указанным многоквартирным домом в реестр лицензий ГИС ЖКХ не внесены, в силу чего ООО "Диалог ДМ" имущество многоквартирного дома не передавало.

Договор управления с ООО " "данные изъяты"" в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес", согласно данных официального сайта ГИС ЖКХ не заключен, в силу чего избранный п. 5 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ N способ управления многоквартирным домом - не реализован.

В рамках реализации полномочий предусмотренных п. 17 ст. 161 ЖК РФ администрацией г.о. Химки Московской области управление многоквартирным домом передано ООО "Диалог ДМ" до момента заключения договора управления с ООО " "данные изъяты"" или иной управляющей организацией, определенной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается Письмом г.о. Химки Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании чего истец осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период, что дополнительно подтверждается данными ГИС ЖКХ и сведениями реестра управляющих компаний официального сайта ГУ "ГЖИ МО".

Судами установлен факт заключения и исполнения ООО "Диалог ДМ" в целях предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества собственникам помещений в указанном многоквартирном доме во исполнение требований п. 2 ст. 162 ЖК РФ договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N заключен в отношении объекта по адресу: "адрес" (объект N), что подтверждается Приложением N к Договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" от ДД.ММ.ГГГГ

Объект за N с ДД.ММ.ГГГГ включен в Приложение N к Договору, с указанием номеров приборов учета электрической энергии на данном объекте N и N.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Диалог ДМ" в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ приняло ДД.ММ.ГГГГ от ООО " "данные изъяты"" ключи, техническую документацию многоквартирного дома по адресу: "адрес", в том числе индивидуальные приборы учета электроэнергии за N и N с отражением их показаний на дату передачи имущества.

АО " "данные изъяты"" в отношении ООО "Диалог ДМ" выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым по объекту N по адресу: "адрес" зафиксированы предыдущие показания прибора учета коммунального ресурса N, и показания прибора N - показания N, совпадающие со сведениями о показаниях указанных приборов учета на ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема передачи с ООО " "данные изъяты"".

Сумма платы по счету АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N по объекту N составляет 780 256 руб. 20 коп. и совпадает с суммой, отраженной в Платежном поручении ООО "Диалог ДМ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N является действующим, пролонгирован сторонами в силу п. 8.1.1 Договора.

Судами установлено, что Договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ.ТЭ является действующим и пролонгирован сторонами в порядке п. 11.2 Договора, по договору осуществляется поставка теплоносителя по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями Приложения N к Договору "Реестр точек поставки", Приложения N к Договору "Договорные объемы теплопотребления", Приложениях" 5 "Сведения об общедомовых приборах учета", а также платежными поручениями к Договору.

Также установлено, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ N, который вступил в силу согласно п. 64 с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим в силу п. 65 Договора, по нему осуществляется поставка с ДД.ММ.ГГГГ коммунального ресурса по адресу: "адрес", что подтверждается Приложением N к договору "Сведения о режиме подачи холодной воды", Приложением N.1 к Договору "Баланс водопотребления и водоотведения", Приложением N к Договору "Режим приема сточных вод", Приложением N к Договору "Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод", Приложением N к Договору "Перечень объектов абонента", а так же платежными поручениями к нему.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ N N заключен во исполнение ст. 24.6, п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 148 (7) Правил оказания коммунальных услуг. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 26 указанного Договора и является действующим, пролонгирован сторонами в силу п. 27 Договора.

Предоставление услуги "обращение с ТКО" собственникам помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается п. 4 Договора, Приложением к Договору "Объем накопления твердых коммунальных отходов и стоимость услуг" и платёжными поручениями к нему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 20, 36, 46, 153-155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил своевременно и в полном объеме плату за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО "Диалог ДМ", пришел к выводу об удовлетворении иска. Также суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разрешилтребования о взыскании с ответчика судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей с Фисюна А.Р.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом, предоставленным истцом, в связи с чем поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, с целью проверки расчетов сторон и их соответствия требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

На основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебная бухгалтерская экспертиза была проведена экспертом АНО " "данные изъяты"".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы, что сумма основного долга Фисюна А.Р. по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учётом объемов потреблённых услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению; по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, отоплению, электроснабжению составляет 128 793 руб. 22 коп. Сумма пени, начисленных на сумму основного долга Фисюна А.Р. по коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 155 ЖК РФ составила 6 916 руб. 63 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, определив ко взысканию с Фисюна А.Р. сумму задолженности по коммунальным платежам и пени, исходя из указанного заключения. Также суд апелляционной инстанции произвел перерасчет судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что собственник жилого помещения обязан в силу закона вносить плату за содержание жилого помещения, а поскольку данную обязанность Фисюн А.Р. исполнял не своевременно и не в полном объеме, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с него образовавшейся задолженности.

Поскольку судебная бухгалтерская экспертиза сторонами не была оспорена, согласуется с другими доказательствами по делу, проверена судом апелляционной инстанции, в связи с чем была положена в основу судебного постановления.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судебными инстанциями, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фисюна А.Р, ООО "Диалог ДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи