Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32645/2021[88-30921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Чевтаева А.В. к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" о понуждении к кодированию сведений индивидуального учета за период работы с 19 января 2010 года по 21 октября 2015 года как работу с вредными условиями труда, соответствующую Списку N 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, по кассационной жалобе Чевтаева А.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чевтаев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие (далее по тексту - ОАО НПП) "Химмаш-Старт" о понуждении к кодированию сведений индивидуального учета за период работы с 19 января 2010 года по 21 октября 2015 года как работу с вредными условиями труда, соответствующую Списку N 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чевтаева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Чевтаев А.В. просит решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 459-л/с от 19 января 2010 года Чевтаев А.В. принят на работу в ОАО НПП "Химмаш-Старт" аппаратчиком извлечения побочных продуктов.

На основании приказа N 1013-л/с-У от 19 декабря 2011 года истец уволен в связи с истечением срока трудового договора, и 20 декабря 2011 года Чевтаев А.В. принят в ОАО НПП "Химмаш-Старт" на должность аппаратчика извлечения побочных продуктов на основании приказа N 1397-л/с.

В соответствии с приказом N 1215-л/с-У с 20 декабря 2012 года трудовой договор с Чевтаевым А.В. прекращен в связи с истечением срока, и согласно приказу N 1576-л/с от 21 декабря 2012 года истец принят на работу в ОАО НПП "Химмаш-Старт" на должность аппаратчика извлечения побочных продуктов.

20 декабря 2013 года на основании приказа N 289-л/с-У трудовой договор прекращен в связи с истечением его срока. Согласно приказу N 476-л/с от 21 декабря 2013 года Чевтаев А.В. принят на работу в ОАО НПП "Химмаш-Старт" в печное отделение по зданию 1001 объекта 1206 УХО (п. Леонидовка Пензенской области), участок N 3 на должность аппаратчика извлечения побочных продуктов.

На основании приказа N 346-лс-У от 19 февраля 2014 года трудовой договор с Чевтаевым А.В. с 20 декабря 2014 года прекращен в связи с истечением срока. Пприказом N 583-л/с-Л от 19 декабря 2014 года истец принят на работу в ОАО НПП "Химмаш-Старт" в Печное отделение, участок N 3 на должность аппаратчика извлечения побочных продуктов с 21 декабря 2014 года.

Приказом N 322-л/с-У Чевтаев А.В. с 21 октября 2015 года уволен в связи с истечением срока трудового договора.

В 2018 году ОАО НПП "Химмаш-Старт" подтвердило работу истца на предприятии, выдав справку N 59 от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которой Чевтаев А.В. к работам по Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное назначение пенсионное обеспечение", утвержденных постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, труд на которых позволяет досрочно выйти на пенсию, не привлекался.

Чевтаев А.В. обращаясь с иском, связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что определение характера его работы не соответствует действительности и нарушает права, поскольку его трудовая деятельность заключалась в обеспечении утилизации химического оружия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав месторасположение рабочего места истца, рабочую и должностную инструкции аппаратчика извлечения побочных продуктов, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие характера и условий труда истца требованиям Списка N 1 от 1991 года, поскольку истец был задействовал в технологическом процессе на завершающем этапе, где воздействие вредных веществ не превышало установленных нормативов, являлось допустимым и по продолжительности воздействия составляло 50 %.

Как указал суд, то обстоятельство, что объект, на котором работал истец относится к объектам по уничтожению запасов химического производства к спецпроизводствам, не дает основание для досрочного назначения пенсии по Списку N 1 всем работающим лицам вне зависимости от структурного подразделения, в котором они заняты и характера выполняемой им работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на руководителя ОАО НПП "Химмаш-Старт" обязанности предоставить территориальному органу ПФР уточняющие сведения по коду особых условий труда 1080А010 для занесения в индивидуальные сведения застрахованного лица в соответствии с действующим Федеральным законом N 27-ФЗ от 1 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что представленные трудовые договоры с Чевтаевым А.В. не свидетельствуют о непосредственной занятости истца на работах по уничтожению химического оружия, поскольку связаны в целом со статусом объекта 1206 УХО (п. Леонидовка Пензенской области), и не могут являться основанием для зачета спорных периодов в льготный стаж при отсутствии иных объективных доказательств.

Истец в спорный период работы находился в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенных трудовых договоров, выполнял работы в должности аппаратчика сжигания, и не привлекался к работам, непосредственно связанным с уничтожением химического оружия, характер выполняемой истцом работы не является работой, связанной с уничтожением химического оружия, относящейся к Списку N 1, раздел VIII "Химическое производство" подраздел А пункт 1, код позиции списка 1080 А 010, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 8, 14, 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", статей 3, 5, 8, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", статьи 3, 5, 8, 11, 12 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о работе истца во вредных условиях повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чевтаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: