Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32657/2021[88-30698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 461 285, 87 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 250 093, 38 руб, задолженность по процентам в размере 203 259, 89 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным в договоре, в размере 7 812, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 812, 86 руб, а всего 469 098, 73 руб.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 299 500 руб. под 29, 90% годовых на 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" изменило организационно правовую форму с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Лето Банк", с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ПАО "Лето Банк" заключило с ООО "Филберт" договор цессии NУ77-18/1343, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору Nт от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Филберт". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Решением Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 102 761, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739, 92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно исчислен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Лето Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 299 500 руб. на срок 48 месяцев под 29, 90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора, размер ежемесячного платежа составил 13 000 руб, состоящий из части основного долга, начисленных процентов и комиссии, и подлежащий уплате в соответствии с графиком платежей ежемесячно 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком платежей установлена ежемесячная дата внесения платежей - 17 число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" изменило организационно-правовую форму с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Лето Банк", в соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии) NУ77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Согласно представленному истцом расчету, ФИО1 осуществлял выплаты по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 13 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. Задолженность составляет 461 285, 87 руб, из которых сумма основного дола в размере 250 093, 38 руб, задолженность по процентам в размере 203 259, 89 руб, задолженность по иным платежам в размере 7 932, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Клинцовского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 793, 32 руб, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 203, 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 24 постановления Пленума Верховного С

уда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание установленную графиком платежей ежемесячную дату исполнения обязательства 17 числа каждого месяца, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 761, 09 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО5