Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32661/2021[88-30705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") о защите прав потребителя, о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 313, 93 руб, компенсации морального вреда в размере 95 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отцом, ФИО5, заключен договор потребительского кредита N- N с ПАО "Банк УралСиб" на сумму 700 000 руб. под 18, 991% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования с оплатой ФИО5 страховой премии в размере 79 872, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в результате заболевания.

Являясь единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца, истец обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного пунктами 4.1, 4.2 полиса добровольного страхования N - наступление смерти и признание застрахованного лица инвали "адрес" или 2 группы в результате несчастного случая.

В удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем.

Решением Мценского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СГ "УралСиб" в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 179, 77 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 234 089, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мценского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм права, страховщик не довел до страхователя (ФИО5) информацию об условиях страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк УралСиб" и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита N на сумму 700 000 руб. под 19% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк УралСиб" (агент) по поручению АО "СГ "УралСиб" (страховщик) обязалось совершать от имени и за счет страховщика действия по оформлению договоров добровольного страхования с физическими лицами, которые изъявили желание на заключение со страховщиком договоров добровольного страхования в соответствии с правилами страхования, предусмотренными приложением N к агентскому договору, а также принимать и перечислять на расчетный счет страховщика полученные от клиентов суммы страховых премий по оформленным договорам добровольного страхования, принимать и хранить вторые экземпляры договоров добровольного страхования. Агент уполномочен осуществлять действия, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в объеме полномочий, указанных в приложении N к договору.

Действуя в рамках данного агентского договора от имени и в интересах АО "СГ "УралСиб", ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк УралСиб" заключило с заемщиком ФИО5 договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика 70". Договор страхования оформлен в виде полиса добровольного страхования N, подписан представителем АО "СГ группа "УралСиб" и застрахованным лицом.

Полисом добровольного страхования предусмотрено, что объектом страхования по страховым случаям указанным в пунктах 4.1 и 4.2 являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с риском смерти или признания застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая.

Период действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по рискам, указанным в пунктах 4.1, 4.2 полиса на дату заключения договора составила 700 000 руб, при этом страховая сумма в течение срока действия договора определяется в соответствии с пунктом 10 Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика 70".

По страховым случаям, указанным в пунктах 4.1, 4.2 полиса размер страховых выплат составляет 100% страховой суммы с учетом пункта 18 условий.

Страховая премия по указанному договору составила 79 872, 88 руб. и была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно справке МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была установлена вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной его смерти явилась хроническая почечная недостаточность, хронический тубулоинтерстициальный нефрит.

ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь наследником ФИО5, обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в выплате страховой суммы, в связи с тем, что смерть застрахованного лица наступила не в результате несчастного случая, а в результате заболевания, что не является страховым случаем, в соответствии с условиями заключенного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции пришел к выводу о том, до сведения застрахованного лица не была доведена объективная и исчерпывающая информация, позволяющая определить события, наступление которых признается страховым случаем и влечет выплату страхового возмещения. Также пришел к выводу, что при заключении договора добровольного страхования воля ФИО5 была направлена на заключение договора страхования по которому страховым случаем является наступление смерти или инвалидности, как в результате несчастного случая, так и в результате заболевания.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" положениями статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из буквального толкования условий договора страхования, пришел к выводу, что объектом страхования по страховым случаям, указанным в пунктах 4.1 и 4.2, являются имущественные интересы, связанные с риском смерти или признания застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая. Подписывая указанный договор страхования, состоящий из полиса и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, ФИО5 согласился со всеми его условиями, в том числе и со страховыми рисками по данному договору, которые ему были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что каких-либо обращений по вопросу разъяснений условий договора или о расторжении договора со стороны ФИО5 в страховую компанию не поступало. Сведений о том, что при подписании полиса страхования и заключении кредитного договора ФИО5 действовал под влиянием заблуждения, обмана либо в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено, как и доказательств того, что указанная услуга страхования была навязана ФИО5

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смерть заемщика вследствие заболевания страховым случаем не является, следовательно, не влечет выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не довел до страхователя (ФИО5) информацию об условиях страхования, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением, не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО6