Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32664/2021[88-30708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoMost" объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО10 A.Д, ФИО2 о солидарном взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 293 700 руб, расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 240 руб, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 6 137 руб.

Решением Жуковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 и ФИО2 взыскано пользу ФИО3 в возмещение ущерба 293 700 руб. в равных долях, то есть по 146 850 руб. с каждого, расходы по оценке восстановительного ремонта 8 240 руб, т.е. по 4 120 руб. с каждого, расходы по составлению иска 5 000 руб, т.е. по 2 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на второго ответчика ФИО2, как на собственника транспортного средства, необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку имеется вина кассатора, суд при разрешении спора не назначил соответствующую экспертизу по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО4 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 30 мин, на 107 км автодороги А130 Москва-Малоярославец-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, а также автомобиля "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника автомобиля ФИО2 не была застрахована на день ДТП.

Из представленного истцом досудебного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Дока-М", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 293 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.3, 1.5, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагая ответственность за причиненный вследствие ДТП вред на ФИО1 и ФИО2, исходил из того, что ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в то же время данным автомобилем в момент ДТП управлял с согласия собственника, ФИО1, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

С такими выводами суда ФИО4 инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам ФИО1 о том, что собственник транспортного средства ФИО2 не должен нести ответственность за вред, причиненный источником повешенной опасности.

При фактически установленных обстоятельствах, выводы судов согласуются с положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО1 правил дорожного движения, в то же время ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом автогражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя не была застрахована.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необходимость возложения ответственности по возмещению материального ущерба только на него, как на виновника ДТП.

Однако доводы кассатора о том, что на ФИО2 не следует возлагать обязанность по возмещению вреда, не принимаются во внимание, поскольку сам ФИО2 постановленные судебные акты не оспаривает, при этом каких-либо полномочий для обжалования судебных актов им ФИО1 не представлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу установлены при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора не была назначена и проведена соответствующая экспертиза, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, который объективных данных для назначения по настоящему гражданскому делу экспертизы не установил.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО8