Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32678/2021[88-31381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2382/2020 по иску Новикова Виталия Евгеньевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Белгородский механико-технологический колледж", Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, по встречному иску Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Белгородский механико-технологический колледж" к Новикову Виталию Евгеньевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Новикова Виталия Евгеньевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Новиков В.Е. обратился в суд с иском к ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж", Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, в котором просил признать за ним и дочерью право пользования жилым помещением - комнатами N общежития на условиях договора социального найма и признать за ним право собственности на комнату N, а за ФИО1 - на комнату N в порядке приватизации. Указал, что он и его дочь вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, иного жилого помещения у них не имеется, он неоднократно обращался с заявлениями о заключении с ним договора социального найма и приватизации жилого помещения, в чем ему было отказано.

ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Новикову В.Е, ФИО1, в котором просило прекратить право пользования Новиковыми В.Е. и ФИО13. жилым помещением комнатами N и N общежития, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета. Указало, что Новиков В.Е. не является работником, а ФИО1 не является учащейся колледжа. Срок действия последнего договора найма жилого помещения истек и имеются основания для признания Новиковых В.Е. и ФИО14. прекратившими право пользования жилым помещением и выселения из студенческого общежития, предназначенного для временного проживания лиц, которые обучаются в ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж".

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Новикова В.Е, ФИО1 отказано. Встречный иск ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж" удовлетворен. Прекращено право пользования Новикова В.Е. и ФИО1 жилыми помещениями - комнатами N и N в студенческом общежитии ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж" по адресу: "адрес", и они выселены из указанных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2020 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж" к Новикову В.Е, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ОГАПОУ "Белгородский механико-технический колледж" к Новикову В.Е, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением (комнатами N и N в "адрес" в "адрес"), выселении со снятием с регистрационного учета отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж", Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью "адрес" и закреплено на праве оперативного управления за ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж".

Договорами найма жилого помещения в общежитии, заключаемыми с Новиковым В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к таким договорам, ответом департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Новикова В.Е, выпиской из реестра государственной собственности Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом жилого здания общежития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отнесение указанного общежития к специализированному жилищному фонду.

Новиков В.Е. зарегистрирован в указанном общежитии в комнатах N, N, N, а фактически проживает в комнатах N и N с ДД.ММ.ГГГГ, его несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

На момент вселения Новикова В.Е. в общежитие, он являлся несовершеннолетним, а его родители находились в трудовых отношениях с ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж".

Трудовые отношения ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж" с матерью кассатора ФИО8 прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г, а с отцом ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж" и Новиковым В.Е. заключен договор найма комнат N, N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, действие договора продлевалось. Так, в частности, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ срок проживания Новикова В.Е, ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Договор специализированного найма спорного жилого помещения с Новиковым В.Е. не заключался.

Согласно Положению о студенческом общежитии ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж", утвержденному приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что общежитие ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж" является студенческим общежитием.

Комнаты N и N, занимаемые ответчиками, являются комнатами в студенческом общежитии, которое предназначено только для временного проживания и размещения на период обучения иногородних студентов, обучающихся по очной форме обучения, либо для лиц, состоящих в трудовых отношениях с учебным заведением. К названным категориям лиц Новиков В.Е. и ФИО1 на момент подачи искового заявления не относились.

Новиков В.Е. и ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. 108, 109, 110 ЖК РСФСР, Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г, ст. ст. 19, 49, 52, 92, 94, 95, 100, 103, 105 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г..N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г..N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что право пользования жилым помещением Новикова В.Е. было производным от права пользования жилым помещением его родителей на основании трудовых отношений с ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж", договор социального найма между ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж" и Новиковым В.Е. не заключался, общежитие имеет статус специализированного жилья и предназначено для реализации целей государственного образовательного учреждения, в муниципальную собственность не передавалось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новикова В.Е, ФИО1 При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова В.Е. суд исходил из того, что нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку спорное жилое помещение является собственностью Белгородской области и закреплено на праве оперативного управления за ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж", в котором работали родители кассатора до ДД.ММ.ГГГГ г..и ДД.ММ.ГГГГ г..На момент их вселения, а также на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ и на момент рассмотрения дела спорный дом имел и продолжает сохранять статус общежития (специализированного жилищного фонда).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что срок договора найма жилого помещения в общежитии истек, Новиков В.Е. и его дочь ФИО1 не относятся ни к одной категории лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускается, на учете в качестве нуждающихся не состоят, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и выселении ответчиков из студенческого общежития.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что он длительное время со своей дочерью проживали в общежитии в спорных жилых помещениях, он нес бремя содержания жилья, в связи с чем фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма и он не может быть выселен из спорного жилого помещения, подлежат отклонению, данные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы заявителя о том, что заключенные между ним и ответчиком договоры найма и дополнительных соглашений носят формальный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы заявителя, отсутствие решения об отнесении спорного дома к специализированному жилищному фонду правового значения не имеет, поскольку общежитие находится в федеральной собственности, орган местного самоуправления решение о предоставлении Новикову В.Е. спорного жилого помещения по договору социального найма не принимал, собственник жилого фонда согласия на предоставление жилого помещения в общежитии Новикову В.Е. и члену его семьи на условиях договора социального найма не давал, в связи с чем правовых оснований для передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в силу закона не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова В.Е, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи