Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32702/2021[88-30707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО13, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Винтрейд" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Винтрейд" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ООО "Винтрейд" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтрейд" (далее - ООО "Винтрейд") о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указала, что ей ответчиком продан автомобиль "Maserati Levante" ненадлежащего качества, так как в течение гарантийного срока в автомобиле выявились следующие недостатки: при нахождении ключа в салоне автомобиля, на дисплее появлялась надпись об отсутствии ключа, автомобиль не заводился; при переключении режимов в коробке переключения передач проскакивают режимы; периодически не срабатывает открывание подъемной двери багажника; в режиме HANDS FREE автомобиль не реагирует на пульт дистанционного управления (ключ); автомобиль не открывается и не заводится; дефект молдингов автомобиля (помутнения); не работает прикуриватель.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Винтрейд" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Винтрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 216 000 руб, в пользу эксперта ФИО6 взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 86 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Винтрейд" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом ФИО2 инстанции при рассмотрении дела были нарушены положения статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом безосновательно была назначена повторная экспертиза, ходатайства ответчика о рассмотрении дела путем видео-конференцсвязи оставлены без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи автомобиль "Maserati Levante" с идентификационным номером (VIN) ZN6XU61B00X24681, за 4 500 000 руб.

Импортером автомобиля является ООО "Винтрейд".

В течение гарантийного срока истец заявила о возникновении недостатков автомобиля: при нахождении ключа в салоне автомобиля на дисплее появлялась надпись, что ключ отсутствует, автомобиль не заводился; при переключении режимов в коробке переключения передач проскакивают режимы; периодически не срабатывает открывание подъемной двери багажника; в режиме HANDS FREE автомобиль не реагирует на пульт дистанционного управления (ключ); автомобиль не открывается и не заводится; дефект молдингов автомобиля (помутнения); не работает прикуриватель.

Для установления наличия в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом под председательством ФИО8, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом автомобиле производственные недостатки не выявлены, выявлены эксплуатационные недостатки, в том числе в виде неисправности ключа (брелока) с биркой зеленого цвета и обозначением " N", которые могут быть устранены.

Впоследствии настоящее дело было передано для рассмотрения судье ФИО9, после чего в составе указанного судьи по ходатайству истца была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертов ФИО10, ФИО6, содержащимся в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля "Maserati Levante" (VIN) N имеется неисправность одного электронного ключа, модуль управления задней климатической системой находится в неработоспособном состоянии, не работало переднее гнездо питания вследствие перегоревшего предохранителя. Имеется изменение внешнего вида молдингов кузова автомобиля.

Низкий уровень масла и охлаждающей жидкости в двигателе, низкое давление воздуха в шинах колес автомобиля являются следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля. Причины неисправности переднего гнезда питания дополнительных потребителей электроэнергии и изменения внешнего вида молдингов носят эксплуатационный характер.

Согласно выводам эксперта ФИО11, содержащимся в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля "Maserati Levante" (VIN) N имеется изменение внешнего вида молдингов, не работало переднее гнездо питания вследствие перегоревшего предохранителя. Выявлены дефекты блока климат контроля задних пассажиров и одного ключ-брелока. Дефекты блока климат контроля задних пассажиров и одного ключ-брелока, учитывая отсутствие нарушения правил эксплуатации, следов воздействия непреодолимых сил и действия третьих лиц, в том числе следов умышленного повреждения в данных модулях, используя метод исключения позволяют утверждать о возникновении неисправности в автомобиле "Maserati Levante" (VIN) N производственного характера. Выявленные дефекты в транспортном средстве "Maserati Levante" (VIN) N являются устранимыми.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании выводов заключения эксперта ФИО11 факт наличия в автомобиле истца недостатков производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, изучив судебные постановления, материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, находит заслуживающими доводы кассатора о допущенных судами нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был изменен состав суда.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии вышеназванного искового заявления и назначении к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ вынесено судьей Ленинского районного суда "адрес" ФИО8

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО8 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ленинского районного суда "адрес" в составе судьи ФИО9, в рамках настоящего гражданского дела продлен срок производства экспертизы, а определением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу и назначено к судебному разбирательству.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда "адрес" под председательством судьи ФИО9 по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ решение по делу принято Ленинским районным судом "адрес" в составе судьи ФИО12

Действующим гражданским процессуальным законодательством не закреплена возможность произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда, в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Определения об отводе судей, либо их замене, основанные на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О), формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, т.е. без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ19-2.

Поскольку требование неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства, постольку нарушение требования о разбирательстве дела в неизменном составе судей, закрепленного в статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушением, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов участников процесса (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ14-16).

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо установленных процессуальным законом оснований для передачи дела от судьи ФИО8 судье ФИО9, что является грубейшим нарушением процессуального законодательства.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судом повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В нарушение указанных норм процессуального закона суд ФИО2 инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ не привел мотивов несогласия с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", по которым посчитал необходимым назначить по делу повторную экспертизу и не указал в чем выражаются недостатки экспертного заключения ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для сомнений в правильности или объективности ранее данного заключения. Повторная экспертиза назначена лишь со ссылкой на соответствующее ходатайство истца.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы ответчика о безосновательном назначении судом ФИО2 инстанции повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", N от ДД.ММ.ГГГГ и выводов экспертов ФИО10 и ФИО6, сделанных в рамках повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном автомобиле выявлены недостатки эксплуатационного характера.

Тогда как в соответствии с выводами эксперта ФИО11, данных в рамках повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном автомобиле имеются неисправности производственного характера.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и не должно содержать в себе взаимоисключающие выводы, одни из которых могут быть положены в основу решения суда, а другие нет. В этом случае суд должен устранить возникшие противоречия иными допустимыми доказательствами.

Однако суд ФИО2 инстанции, несмотря на наличие противоречивых выводов экспертов, положил заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в основу судебного решения, не дав оценки указанным противоречиям судебных экспертов (ФИО11) и не выяснил их причины.

Суд апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения не устранил, также не выяснив причин взаимоисключающих выводов заключений экспертов и уклонившись от проверки соответствующих доводов ответчика, тогда как характер эксплуатационных или производственных недостатков автомобиля является юридически значимым обстоятельством по делу.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о проведении судом ФИО2 инстанции полного и всестороннего рассмотрения дела, что является обязательным условием для осуществления гражданского судопроизводства.

Допущенное нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда ФИО2 инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду ФИО2 инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции - в Ленинский районный суд "адрес".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО13