Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32712/2021[88-30509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Шапигузову С. М. о расторжении договора аренды участка лесного фонда

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Шапигузову С.М. о расторжении договора аренды участка лесного фонда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2008 года между сторонами был заключен договор аренды N участка лесного фонда сроком до 8 сентября 2052 года, разрешенное использование: осуществление рекреационной деятельности, категория земель: земли лесного фонда, площадью 0, 97 га, расположенного по адресу: "адрес".

В силу подпункта "в" пункта 11 Договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с приложенным заключением государственной или муниципальной экспертизы. Срок действия проекта освоения лесов истек 31 декабря 2018 года, до настоящего времени арендатор не предоставил новый проект освоения лесов, что свидетельствует о неисполнении им своих обязательств по договору.

24 октября 2019 года Комитетом лесного хозяйства Московской области в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном расторжении договора аренды лесного участка в течение 30 дней с момента направления претензии, которая оставлена последним без внимания. До настоящего времени проект также не представлен.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды N от 23 мая 2008 года, заключенный между управлением Лесного хозяйства Московской области и Шапигузовым С.М, возложить обязанность передать по акту-приема передачи земельный участок общей площадью 0, 97 га, расположенный в квартале "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2008 года между сторонами заключен договор аренды N участка лесного фонда, по условиям которого арендодателем предоставлен Шапигузову С.М. в аренду на срок до 8 сентября 2052 года лесной участок, площадью 0, 97 га, местоположение: "адрес"

Договор зарегистрирован в ЕГРН 7 октября 2012 года.

Приказом Комитета лесного хозяйства от 14 декабря 2018 года N26П-2994 утвержден лесохозяйственный регламент Звенигородского лесничества Московской области, который вступил в силу 1 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 30 Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 года N69 проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет- для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Согласно условиям подпункта "в" пункта 11 Договора аренды арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды арендатором был разработан проект освоения лесов, на который было получено положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов, утвержденное приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 30 декабря 2015 года, срок действия проекта освоения лесов истек 31 декабря 2018 года.

24 октября 2019 года Комитетом лесного хозяйства Московской области в связи с нарушением арендатором условий договора аренды по предоставлению нового проекта освоения лесов Шапигузову С.М. направлено требование о досрочном расторжении договора аренды лесного участка в течение 30 дней с момента направления претензии.

В обоснование возражения на иск ответчик ссылается на представление 10 февраля 2021 года арендодателю нового проекта освоения лесов.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 9 апреля 2021 года утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что условия договора аренды лесного участка о его предмете и размере арендной платы арендатором соблюдаются, перечисленные арендодателем замечания в отношении проекта освоения лесов не являются существенными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются, в том числе создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В силу положений статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации участки лесного фонда могут передаваться в аренду для осуществления следующих видов лесопользования: заготовка древесины, живицы, пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений; ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты, сельского хозяйства; осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной, рекреационной деятельности; создание лесных плантаций и их эксплуатация; выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений; выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; строительство, реконструкция и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; переработка древесины и иных лесных ресурсов и иных видов, определенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Указанные виды использования лесов отражаются в проекте освоения лесов и лесной декларации.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора лесного участка составить проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей как на момент заключения договора аренды от 23 мая 2008 года, так и в на момент рассмотрения настоящего спора, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Указанные положения применительно к случаям невыполнения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов, а также воспроизводства лесов содержатся в пункте 3 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

При регулировании правоотношений сторон по договору аренды лесного участка приоритетными являются положения Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым установлена обязательность лесных регламентов и проектов освоения лесов и при неисполнении указанной обязанности у арендодателя возникает право требовать досрочного расторжения договора аренды.

Между тем, вышеприведенные нормы материального права при разрешении настоящего спора судом оставлены без внимания и не учтено, что срок действия проекта освоения лесов истек 31 декабря 2018 года, последующее использование арендатором лесного участка осуществляется на протяжении более двух лет в отсутствие проекта освоения лесов и является существенным нарушением арендатором условий договора аренды, которое законодателем и пунктом 18 договора аренды отнесено к числу оснований для досрочного расторжения договора аренды.

При этом, судом не установлено и ответчиком не представлено суду доказательств, объективно препятствующих исполнить возложенную на него законом и подпунктом "в" пункта 11 договора аренды обязанность представить арендодателю новый проект освоения лесов в разумный срок с момента истечения срока действия предыдущего проекта освоения лесов, из материалов дела также не следует, что указанная обязанность по представлению проекта освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы была исполнена арендатором и на момент принятия судебного решения.

Суждения суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды ввиду несущественности замечаний в отношении представленного 10 февраля 2021 года арендатором проекта освоения лесов основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку обязанность арендатора является исполненной только при положительном заключении государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов.

Более того, порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов установлен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, экспертиза проводится экспертной комиссией, которая уполномочена на дачу положительного либо отрицательного заключения, при этом оценка существенности замечаний экспертной комиссии к проекту освоения лесов не относится к компетенции суда при разрешении настоящего спора, доказательств тому, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 9 апреля 2021 года не соответствуют действующему законодательству ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств неустранимости замечаний, послуживших основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: