Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32718/2021[88-31025/2021]

Дело N 88-31025/2021, N 2-1/2021

город Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бирулева Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 256 Талдомского судебного района Московской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Дмитрия Андреевича к Бирулеву Сергею Михайловичу, публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Д.А. обратился в суд с иском к Бирулеву С.М, публичному акционерному обществу Страхования компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 27 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Audi А4 под управлением Ткаченко Д.А. и автомобиля Toyota Alphard под управлением Бирулева С.М. В результате ДТП автомобилю Audi А4 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Истец по договору добровольного страхования транспортного средства обратился в акционерном обществе (далее - АО) "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". АО "Тинькофф Страхование" выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО "M-Пауэр", где был осуществлен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Audi А4, общая стоимость которого составила 175834, 40 руб. Во исполнение обязательств по договору КАСКО в части безусловной оплаты франшизы в размере 50000 руб. АО "Тинькофф Страхование" оплатило за произведенный ремонт в размере 125834, 40 руб, 50000 руб. было оплачено истцом самостоятельно. 5 сентября 2020 года истец обратился в ПАО СК "Россгострах" с заявлением о страховом возмещении в размере оплаченной франшизы по договору ОСАГО. 14 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в части безусловной франшизы в размере 32000 руб.

Ткаченко Д.А. просил суд взыскать денежные средства в размере 18000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии и искового заявления, в размере 1367 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 руб, транспортные расходы, связанные с необходимостью покупки бензина для личного автомобиля, в размере 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты ДТП по день составления уточненных исковых требований в размере 1790 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 256 Талдомского судебного района Московской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано, исковые требования к Бирулеву С.М. удовлетворены частично.

С Бирулева С.М. в пользу Ткаченко Д.А. взысканы убытки в размере 18000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 1367 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Апелляционным определением Талдомского районного суда Московской области от 28 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 256 Талдомского судебного района Московской области от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бирулев С.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 256 Талдомского судебного района Московской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 28 июля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 27 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi А4, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Ткаченко Д.А. и под его управлением, и автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный номер N, под управлением Бирулева С.М, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в указанном ДТП признан Бирулев С.М, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В результате ДТП автомобилю Audi А4 причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования, полис КАСКО N 9214800120 от 24 мая 2019 года в АО "Тинькофф Страхование". Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания.

Согласно заказ-наряду стоимость ремонта транспортного средства истца составила 175834, 4 руб.

Договор страхования КАСКО предусматривал франшизу в сумме 50000 руб, которую Ткаченко Д.А. оплатил в ООО "М-Пауэр", выполнявшее восстановительный ремонт. Остальную часть АО "Тинькофф Страхование" выплатило во исполнение обязательств по договору добровольного страхования.

Поскольку гражданская ответственность водителей была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился в указанную страховую компанию за прямым возмещением ущерба в виде уплаченной франшизы.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части безусловной франшизы в сумме 32000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Ткаченко Д.А. к Бирулеву С.М, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что с виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части оплаты безусловной франшизы и реальными убытками истца по восстановительному ремонту транспортного средства в недостающей части оплаченной франшизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суды пришли к правомерному выводу о том, что страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов истца, понесенных им в связи с оплатой расходов по ремонту транспортного средства, в связи с чем недостающая сумма подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность Бирулева С.М. была застрахована по полису ОСАГО с лимитом страхования, покрывающим размер причиненного вреда, что освобождает его от возмещения ущерба, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, поскольку реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может отличаться от суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО и определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем указанная разница подлежит взысканию с причинителя ущерба, если им не доказано, что транспортное средство потерпевшего могло быть восстановлено за счет страхового возмещения по договору ОСАГО без понесенных истцом дополнительных расходов, однако таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено, при этом судами указано, что ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 256 Талдомского судебного района Московской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирулева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья