Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32745/2021[88-1037/2022-(88-31556/2021)]

N 88-1037/2022

N 2-1844/2019

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Музалевской И.Г. к Никулиной Р.В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Никулиной Р.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Орла от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 25 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Музалевская И.Г. обратилась в суд с иском к Никулиной Р.В. о взыскании ущерба в размере 36 967 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 309 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Орла от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Орла от 4 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с Никулиной Р.В. в пользу Музалевской И.Г. взыскан материальный ущерб в размере 24 550 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 936 руб. 50 коп. С Никулиной Р.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года указанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушением норм материального права, а именно: судами не установлено, в каком размере подлежало выплатить потерпевшему страховое возмещение страховщиком по Закону об ОСАГО, а не по соглашению со страховщиком. Указанное значимое обстоятельство требовалось для правильного определения разницы, которая определяется ко взысканию с причинителя вреда по статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Советского районного суда города Орла от 11 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Орла от 15 октября 2019 года отменено со ссылкой на то, что размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Музалевской И.Г. отказано.

1 апреля 2021 Первый кассационный суд общей юрисдикции постановилопределение об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2020 года в связи с повторным нарушением норм материального права, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание разъяснения, данные в определении суда кассационной инстанции от 14 сентября 2020 года. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда города Орла от 25 августа 2021 года, решение мирового судьи оставлено без изменения. Указанное решение не подлежит исполнению в части взыскания с Никулиной Р.В. в пользу Музалевской И.Г. денежных средств в размере 21 510 руб. 54 коп. С Никулиной Р.В. взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе Никулина Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений от 15 октября 2019 года и от 25 августа 2021 года, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Вольво S80 под управлением Никулиной Р.В. и автомобиля Honda Jazz под управлением собственника Музалевской И.Г, в результате которого принадлежащее Музалевской И.Г. транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Музалевской И.Г. на момент ДТП застрахована в ООО НСГ - "РОСЭНЕРГО".

27 мая 2019 года между ООО НСГ - "РОСЭНЕРГО" и Музалевской И.Г. заключено соглашение, в соответствии с которым 3 июня 2019 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 900 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта 54 400 руб. и возмещение расходов по проведению оценки - 3 500 руб.

Пункт 2 данного соглашения устанавливает, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства Honda Jazz стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховщиком, составляет 57 900 руб, признается окончательным, не подлежащим пересмотру.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в пункте 2 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Виновным в ДТП лицом согласно постановлению инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 13 мая 2019 года, оставленному без изменения решением старшего инспектора группы службы ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 28 мая 2019 года, признана Никулина Р.В.

Поскольку выплаченное страховое возмещение по соглашению со страховщиком оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратилась в ООО " "данные изъяты"" за оценкой ущерба, согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 91 367 руб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями к виновнику ДТП - Никулиной Р.В.

В рамках рассмотрения настоящего спора была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от 30 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Honda Jazz без учета износа по средним рыночным ценам Центрального региона по состоянию на дату ДТП составляет 78 950 руб.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой (заключение ИП ФИО11 N от 5 августа 2021 года) стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Honda Jazz, определяемая с учетом требований положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП без учета износа составляет - 77 100 руб, с учетом износа - 50 400 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 10, 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно была назначена дополнительная судебная экспертиза, в рамках которой был определен размер ущерба, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом износа запасных частей автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы относительно незаконности заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, а также о несогласии с использованием при расчете положений Единой методики, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Расчет разницы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, выглядит следующим образом: 78950 руб. (рыночная стоимость ремонта без износа на дату ДТП) - 50400 руб. (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО с учетом износа) = 28550 руб.

Однако, поскольку соглашением со страховщиком потерпевшему фактически было выплачено 54400 руб, то есть больше, чем определено по заключению эксперта по Закону об ОСАГО (50400 руб.), то суд соглашается с выводами судов о необходимости в данном конкретном случае использовать при расчете разницы стоимость фактически выплаченного страхового возмещения.

Данный расчет права автора жалобы не нарушает.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины Никулиной Р.В. в ДТП также признаются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с данной судами оценкой доказательствам по делу, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке правовых норм, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Орла от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Р.В. - без удовлетворения.

Судья