Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32771/2021[88-944/2022-(88-31419/2021)]

32RS0015-01-2016-000810-51

N 88-944/2022

г. Саратов 12 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2017 по иску Карловского Валерия Дмитриевича к Карловской Лидии Дмитриевне о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Карловской Лидии Дмитриевны к Карловскому Валерию Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Карловского Валерия Дмитриевича на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 05 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2021 года по заявлению Карловского Валерия Дмитриевича о пересмотре решения Клинцовского городского суда Брянской области от 16 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 августа 2017 г. исковые требования Карловского В.Д. к Карловской Л.Д. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, и встречные исковые требования Карловской Л.Д. к Карловскому В.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 марта 2018 г. решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 августа 2017 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, Карловский В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Клинцовского городского суда Брянской области от 16 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на посмертные психиатрические экспертизы не была направлена медицинская карта ФИО4 N МУЗ " "данные изъяты"", об указанной медицинской карте ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что данный факт имеет существенное значение по делу.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 05 мая 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Карловского В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 16 августа 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2021 г. определение Клинцовского городского суда Брянской области от 05 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карловский В.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления Карловским В.Д. пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а также исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Карловского В.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебные инстанции исходили из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Карловским В.Д. на представление его интересов ФИО7, удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5 Доверенность выдана сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7 заявлено ходатайство о выдаче из материалов гражданского дела медицинской карты амбулаторного больного N. В этот же день работниками аппарата суда составлен акт о вскрытии конверта, приобщенного к материалам дела, согласно которому в опечатанном конверте имеется медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО4 поликлиники ГБУЗ " "данные изъяты"" N.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанной медицинской карты направлена в адрес представителя Карловского В.Д. - ФИО7 и фактически получена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению о вручении.

Таким образом, Карловский В.Д. воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, в свою очередь, ФИО7, действуя по поручению Карловского В.Д. и исполняя взятые на себя обязательства, должна была действовать в его интересах. Доказательств обратного материала дела не содержат.

Установив, что о наличии в материалах гражданского дела подлинника медицинской карты амбулаторного больного N Карловскому В.Д. и его представителю ФИО7 было известно с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с данным заявлением Карловский В.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суды правомерно пришли к выводу, что срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления Карловским В.Д. пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им заявлено не было. При этом, указанные в заявлении Карловским В.Д, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, срок на подачу соответствующего заявления Карловским В.Д. пропущен в отсутствие на то уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Клинцовского городского суда Брянской области от 05 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карловского В.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова