Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32776/2021[88-30688/2021]

N, N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Грибановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" (далее САО "ВСК") о взыскании понесенных расходов на оперативное лечение в размере 38 000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19 000 руб, неустойки в размере 380 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N в Грибановском судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Грибановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N в Грибановском судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Грибановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением Грибановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N в Грибановском судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано 98 000 руб, из которых: расходы на оперативное лечение в размере 38 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 38 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что к отношениям, вытекающим из государственного контракта не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, заявленное истцом событие не является страховым, судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, сумма компенсации морального вреда не обоснована и завышена.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и САО "ВСК" был заключен Государственный контракт N N осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, и членов их семей.

Данным контрактом устанавливается порядок и объем получения судьями, в том числе пребывающими в отставке и членами их семей, дополнительных медицинских услуг на территории Российской Федерации сверх объемов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Порядок и объем получения медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию установлен Комплексной программой добровольного медицинского страхования судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, судей, назначенных (избранных) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда Содружества Независимых Государств и полномочия которых прекращены, и членов их семей на 2020 год (далее Комплексная программа добровольного медицинского страхования на 2020 год), являющейся неотъемлемой частью названного Государственного контракта.

Пунктами 1.1.1, 1.1.2 Комплексной программы добровольного медицинского страхования судей на 2020 год установлено, что страховым случаем, является обращение (устно, письменно, в том числе по факсимильным, электронным каналам связи) в порядке и объеме, предусмотренными настоящей Программой ДМС, застрахованного при наличии медицинских показаний (заболевание, травма, отравление и другие несчастные случаи) за получением дополнительных медицинских услуг. Дополнительные медицинские услуги (лечебно-диагностическая помощь) в рамках страхового случая организуются и оплачиваются страховщиком.

Оплата медицинских услуг, полученных застрахованными, осуществляется страховщиком только путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет медицинского учреждения, являющегося партнером. Страховщик не осуществляет возмещение застрахованным личных расходов на оплату медицинских услуг и оплату медицинских услуг, получение которых не было организовано страховщиком (пункты 1.4.1 и 1.4.2 Комплексной программы).

ФИО1 являлся застрахованным лицом по страховому полису N на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выполнено под местной анестезией оперативное лечение в объеме "Тромбоэктомия из СФС слева. Кроссэктомия БПВ слева. ЭВЛО (эндовзальная облитерация) БПВ слева" на сумму 35 500 руб, а также приобретен "Чулок" стоимостью 2 500 руб, на общую сумму 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ управление Судебного департамента в "адрес" обратилось с заявлением в САО "ВСК" с просьбой возместить ФИО1 денежные средства в размере 38 000 руб, потраченные на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО "ВСК" с просьбой возместить денежные средства в размере 38 000 руб.

САО "ВСК" на обращения не ответило, выплату денежных средств не произвело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО2 инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ФИО1 ФИО4, как судья в отставке, был вправе обратиться в страховую компанию САО "ВСК" для организации своего лечения, однако проведенное оперативное лечение и его оплата за счет личных денежных средств выполнены без предварительного обращения к страховщику с заявлением об организации медицинских услуг в рамках комплексной программы, истец не уведомил страховую компанию о предстоящем оперативном лечении. Суд, установив, что страховая компания была лишена возможности организовать и оплатить предоставленные медицинские услуги, пришел к выводу об отсутствии страхового случая и, как следствие, у страховщика не возникла обязанность по заявленному событию в рамках заключенного государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, руководствуясь положениями статей 927, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", правилами ДМС N, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора САО "ВСК", исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу является факт заключения договора страхования и его условия, цели заключения договора страхования с ответчиком, обязанность уполномоченных организаций информировать участников договора страхования, в пользу которых он заключен, о его заключении, порядок данного информирования и его соблюдение в конкретном случае, статус истца и его право на получение социальных гарантий в виде оплаты медицинской помощи, наличие или отсутствие причин для отказа истцу в предоставлении социальной гарантии, факт наступления (не наступления) страхового случая, пришел к выводу, что с учетом цели страхования, направленной на гарантированное получение медицинских услуг, не уведомление застрахованным лицом страховщика о наступлении страхового случая по независящим от него причинам не является основанием для освобождения страховщика от возмещения средств, затраченных на лечение.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оглашается с такими выводами суда о наступлении страхового случая и невозможности сообщить об этом по уважительным причинам ответчику, а также о взыскании стоимости оперативного лечения в размере 35 500 руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взыскания страхового возмещения и включая в размер страхового возмещения приобретение истцом медицинского изделия "Чулок" стоимостью 2 500 руб, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с Комплексной программой добровольного медицинского страхования судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, судей, назначенных (избранных) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда Содружества Независимых Государств и полномочия которых прекращены, и членов их семей на 2020 год, являющейся неотъемлемой частью названного Государственного контракта, возмещение страховщиком расходов на приобретение биологически активных добавок (БПД), перевязочных материалов, изделий медицинского назначения и медицинского инструментария не предусматривается (пункт 2.9.3).

Что касается применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что правоотношения по страхованию судей возникли на основании Государственного контракта, заключенного между САО "ВСК" и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, выгодоприобретателем в данных правоотношениях выступает специальный субъект, лицо, застрахованное в порядке добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются отношениями, возникшими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей на судей, как на специальных субъектов (в настоящем случае ФИО1) не распространяются.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не могут быть признаны правомерными.

Исходя из изложенного апелляционное определение в части взыскания стоимости изделия медицинского назначения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Грибановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании расходов на приобретение медицинского изделия "Чулок", компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию - Грибановский районный суд "адрес".

В остальной части апелляционное определение Грибановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3

Копия верна:

Судья ФИО3