Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32784/2021[88-30971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева ФИО8 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитных договоров, о возложении обязанности произвести реструктуризацию кредитных договоров, о признании условий кредитования недействительными, об исключении из расчетов сумм штрафов, пени, неустоек

по кассационной жалобе Косарева ФИО9 на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Косарев В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- об изменении условий договоров потребительского кредита N от 8 декабря 2015 года, N от 11 мая 2016 года, N от 8 августа 2016 года, N от 29 ноября 2016 года, N от 26 мая 2017 года, N от 20 ноября 2017 года;

- о признании недействительными и исключении из Общих условий кредитования пункта 4.2.3;

- о возложении обязанности провести реструктуризацию всех договоров потребительского кредита, определив размер задолженности по состоянию на 1 апреля 2021 года с установлением нового графика платежей;

- о заключении дополнительного соглашения сроком на 36 месяцев с 1 мая 2021 года и установлении в каждом кредитном договоре суммы ежемесячного платежа в размере 3 901, 20 руб, из которых 3 309, 87 руб. ежемесячное погашение основного долга, а 591, 33 руб. ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом (по договору N216473 от 8 декабря 2015 года), ежемесячного платежа в размере 816, 89 руб, из которых 744, 27 руб. ежемесячное погашение основного долга, а 72, 62 руб. ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом (по договору N от 11 мая 2016 года), ежемесячного платежа в размере 2 456, 29 руб, из которых 2 056, 27 руб. ежемесячное погашение основного долга, а 400, 29 руб. ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом (по договору N от 8 августа 2016 года), ежемесячного платежа в размере 3 430, 56 руб, из которых 2 726, 93 руб. ежемесячное погашение основного долга, а 703, 63 руб. ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом (по договору N от 29 ноября 2016 года), ежемесячного платежа в размере 3 188, 64 руб, из которых 2 737, 21 руб. ежемесячное погашение основного долга, а 451, 43 руб. ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом (по договору N от 26 мая 2017 года), ежемесячного платежа в размере 4 002, 37 руб, из которых 3 087, 72 руб. ежемесячное погашение основного долга, а 914, 65 руб. ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом (по договору N от 20 ноября 2017 года);

- об исключении из расчетов по всем кредитным договорам суммы штрафов, пени, неустойки, как незаконно начисленные по пункту 4.2.3 Общих условий кредитования;

- о взыскании по договору N от 08 декабря 2015 года имущественного вреда в размере 27 312, 18 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное начисление сумм денежных средств, срок выплаты по которым не наступил, штрафов на них и незаконное обогащение ПАО Сбербанк;

- о взыскании по договору N от 11 мая 2016 года имущественного вреда в размере 2 647, 63 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;

- о взыскании по договору N от 8 августа 2016 года имущественного вреда в размере 16 597, 30 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

- о взыскании по договору N от 29 ноября 2016 года имущественного вреда в размере 31 925, 64 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

- о взыскании по договору N от 26 мая 2017 года имущественного вреда в размере 47 777, 65 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

- о взыскании по договору N от 20 ноября 2017 года имущественного вреда в размере 67 602, 66 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

- об уменьшении неустоек, штрафов, пени и т.п, по указанным ранее потребительским кредитам, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по ним, а применение других штрафных санкций банком за одно и то же нарушение (несвоевременное, не в полном объеме внесение платежа), и начисление их, в том числе и на суммы платежей, срок выплаты по которым не наступил в соответствии с данным договором, нарушает действующее гражданское законодательством.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Косаревым В.Н. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен ряд кредитных договоров:

- N N от 8 декабря 2015 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 255 000 руб. на срок 60 месяцев, полной стоимостью кредита 23, 498% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 7 262, 01 руб. По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность по кредиту составляет 161 292, 09 руб, в том числе: 119 155, 44 руб. - основной долг; 39 865, 49 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 271, 16 руб. - неустойка;

- N от 11 мая 2016 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 47 074 руб. на срок 60 мес, полная стоимость кредита 23, 360% годовых, с выплатой ежемесячно аннуитентного платежа в размере 1 309, 52 руб. По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность по кредиту составляет 31 800 руб, в том числе 26 726, 63 руб. - основной долг; 4 648, 58 - проценты за пользование кредитом; 425, 09 руб. - неустойка;

- N от 8 августа 2016 года, по условиям которого Косареву В.В. предоставлен кредит в размере 125 934, 90 руб. на срок 60 мес, полная стоимость кредита 19, 845%, предусмотрено внесение ежемесячно аннуитентного платежа в размере 3326 руб. По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность составляет 93 663, 23 руб, в том числе 74 016, 03 руб. - основной долг; 18 331, 86 руб. - процент за пользование кредитом, 1 315, 34 руб. - неустойка;

- N от 29 ноября 2016 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 мес, полная стоимость кредита 19, 845%, предусмотрено внесение ежемесячно аннуитентного платежа в размере 4 011, 73 руб. По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность составляет 118 876, 59 руб, в том числе 98 169, 43 руб. - основной долг; 19 455, 66 руб. - процент за пользование кредитом, 1 251, 50 руб. - неустойка;

- N от 26 мая 2017 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 135 000 руб. на срок 60 мес, полная стоимость кредита 17, 65%, предусмотрено внесение ежемесячно аннуитентного платежа в размере 3 402, 46 руб. По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность составляет 122 769, 55 руб, в том числе 98 539, 56 руб. - основной долг; 22 796, 99 руб. - процент за пользование кредитом, 1 433 руб. - неустойка;

- N от 20 ноября 2017 года, по условиям которого Косареву В.Н. предоставлен кредит в размере 137 800 руб. на срок 60 мес, полная стоимость кредита 16, 450%, предусмотрено внесение ежемесячно аннуитентного платежа в размере 3 384, 07 руб. По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность составляет 137 347, 04 руб, в том числе 111 157, 88 руб. - основной долг; 25 012, 71 руб. - процент за пользование кредитом, 1 176, 45руб. - неустойка.

Все вышеуказанные договоры заключены в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства - предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней;

б) утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства физического лица - при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица.

Из пояснений Косарева В.Н. данных в ходе рассмотрения деда следует, что он исполнял свои обязательства по кредитным договорам и не имел просрочки вплоть до мая 2019 года, поскольку в рамках внесения очередных аннуитентных платежей по каждому кредитному договору дал распоряжение Банку в установленную дату списывать размер очередного платежа с его банковской карты, на которую приходит его пенсия военного пенсионера. Размера его пенсии всегда хватало для очередного платежа по каждому кредитному договору, однако в мае 2019 года Банком был исполнен судебный приказ о взыскании с него задолженности в пользу ПАО "Квадра", в связи с чем, с его карты единовременно было списано 22 798, 56 руб, что привело к недостаточности денежных средств на карте и образованию просрочки и неисполнения обязательств по кредитным договорам. Данные действия Банка считает незаконными.

Судебным приказом от 1 июня 2018 года с Косарева В.Н. в пользу ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и 29 апреля 2019 года исполнительный документ поступил в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения.

23 мая 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Левобережного судебного района г. Липецка от 1 июня 2018 года был отменен, в связи с чем, Банк возвратил на счет Косарева В.Н. денежные средства в размере 12 853, 77 руб, которые были удержаны с должника, но не перечислены на счет взыскателя, по поводу возврата денежных средств в размере 9 944, 79 руб. на счет Косарева В.Н, ПАО Сбербанк уведомил, что на момент поступления определения об отмене судебного приказа указанная сумма была перечислена на счет ПАО "Квадра" и Косареву В.Н. следует обратиться в ПАО "Квадра".

23 января 2020 года Косарев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка N2 Левобережного судебного района г. Липецка с заявлением о повороте исполнения решения суда и вступившим в законную силу определением от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Косарева В.Н. о повороте исполнения решения было отказано, в связи с рассмотрением иска, заявленного ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" к Косареву В.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за аналогичный период, который был предметом взыскания средств в рамках судебного приказа.

Косарев В.Н. неоднократно обращался в Банк с просьбой о предоставлении ему реструктуризации долга по всем перечисленным в решении кредитным договорам, обосновывая тяжелым материальным положением семьи, в которой он проживает, невозможностью получения дополнительного источника дохода кроме военной пенсии, которые были оставлены Банком без удовлетворения.

13 ноября 2020 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка N2 Левобережного судебного района г.Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Косарева В.Н. задолженности по кредитному договору N68120 от 7 апреля 2016 года за период с 9 января 2020 года по 14 сентября 2020 года в сумме 12 930 руб, судебных расходов в размере 258, 60 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Левобережного судебного района г. Липецка от 23 ноября 2020 года был отменен 30 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка N2 Левобережного судебного района г. Липецка, при этом, из объяснений Косарева В.Н. следует, что удержания по данному судебному приказу с него не производились.

Руководствуясь положениями статей 151, 168, 309, 310, 319, 333, 401, 407, 408, 421, 422, 450, 451, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 7, 8, 70, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пунктах 71, 73, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при поступлении судебного приказа, который является исполнительным документом, Банк обязан был произвести списание со счета Косарева В.Н. в рамках исполнения требований исполнительного документа и у Банка отсутствовала законная обязанность по выплате Косареву В.Н. 9 944, 79 руб, которые уже были перечислены ПАО "Квадра", кроме того, определением мирового судьи в повороте исполнения судебного приказа было отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на Банк обязанности по реструктуризации задолженности Косарева В.Н. в судебном порядке, поскольку законодательно на кредитную организацию не возложена обязанность, при неплатежеспособности заемщика реструктуризировать долг.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным пункта 4.2.3 Общих условий кредитования, суд исходил из того, что данный пункт не нарушает требования законодательства, поскольку Косарев В.Н. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитных договоров, выбрав в качестве кредитной организации ПАО Сбербанк, при этом, при заключении кредитных договоров Косарев В.Н. подтвердил свое согласие на их заключение на согласованных с Банком условиях.

Как указал суд первой инстанции, требования о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку Косарев В.Н. является должником по отношению к ПАО Сбербанк, заемные денежные средства им не выплачены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд указал, что ПАО Сбербанк требований к Косареву В.Н. о взыскании задолженности, в том числе и штрафных санкций не предъявляет, штрафные санкции не были списаны с Косарева В.Н, несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

В части требований о признании действий ответчика по обращению за выдачей судебного приказа, суд указал, что сам факт обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа не может расцениваться судом как незаконные действия Банка, поскольку право на обращение в суд является неотъемлемой гарантией правового государства и Банк не может быть лишен такого права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что суд принял сторону ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении иска, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Все иные доводы кассационной жалобы выходят за пределы заявленных исковых требований, либо не относятся к существу спора, в связи с чем, не могут являться предметом кассационного рассмотрения.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: