Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32788/2021[88-30691/2021]

N, N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 59 427 руб, пени в размере 594, 27 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что для приобретения в салоне "Нуга Бест" теплового матраца Мат Т11, она ДД.ММ.ГГГГ оформила через консультанта салона потребительский кредит в АО "ОТП Банк" на сумму 59 427 руб, данные денежные средства были перечислены банком ИП ФИО2 В дальнейшем она приняла решение об отказе от получения товара и расторжении договора купли-продажи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией к ответчику. Однако ИП ФИО2 от получения претензии уклонилась, денежные средства ей не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств в размере 59 427 руб, ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ответчик, узнав от продавца об имеющейся претензии, уклонился от ее получения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами ФИО3 и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ИП ФИО2, путем перевода денежных средств АО "ОТП Банк", 59 427 руб. за приобретение дистанционным способом матраца "Мат Т11" Нуга Бест (Т 11 тепловой матрац).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию об отказе от приобретенного ею товара и возврате денежных средств. Данную претензию направила ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в кредитном договоре ("адрес").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, поскольку ее требования остались без удовлетворения по причине уклонения ответчика от получения ее претензии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор N), выплата истцу требуемой денежной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный действующим законодательством десятидневный срок, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции, указав, что из распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N письмо с претензией было принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения - отделение почтовой связи с индексом 412853, ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачной попытки вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо перенаправлено в почтовое отделение с индексом 413849, куда прибыло ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день имело место неудачной попытки вручения, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по делу отсутствуют доказательства намеренного отказа ответчика от получения претензии истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ФИО3 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку направление истцом претензии по месту нахождения торговой точки ("адрес"), при имеющейся возможности направить претензию по месту нахождения индивидуального предпринимателя указанному в ЕГРИП адресу или предъявить претензию продавцу по месту приобретения товара, исключало возможность ИП ФИО2 удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью избежать неблагоприятные последствия в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещении судебных расходов, суды обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, зная о наличии претензии, уклонился от ее получения, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4

Копия верна:

Судья ФИО4