Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32797/2021[88-30696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО11, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа в размере 30 000 руб. за каждый месяц пользования займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы за изготовление доверенности в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 180 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг у займодавца 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. В декабре 2020 года, она, как наследник заимодавца, обратилась к ответчику с предложением добровольно вернуть сумму займа, однако ФИО12 от исполнения своих обязательств отказалась.

Решением Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата займа в размере 30 000 руб. за каждый месяц пользования займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 руб, 1 000 руб. по оплате услуг представителя за составление искового заявления, почтовые расходы в размере 180 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части освобождения ФИО10 от солидарной ответственности с ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО4 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого, заемщик взял в долг у займодавца 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора займа, ежемесячная выплата процентов за пользование займом составляет 30 000 руб. и производится в срок до 1 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, наследником является истец ФИО1

В декабре 2020 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением добровольно возвратить сумму займа, ФИО12 ответила отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

При этом суд ФИО4 инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца к ФИО3, исходя из буквального толкования условий договора займа, пришел к выводу, что ФИО3 заемщиком по договору займа не является и не принимал на себя обязательства отвечать солидарно по обязательствам ФИО2

С выводами суда ФИО4 инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО3 не может нести солидарной ответственности наряду с ФИО2, поскольку соответствующие правовые основания применительно к установленным обстоятельствам и требованиям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны.

Судебная коллегия по гражданским деламПервого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов ФИО4 и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части освобождения ФИО10 от солидарной ответственности с ФИО2 были предметом рассмотрения судов ФИО4 и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, не согласится с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО11