Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32815/2021[88-568/2022-(88-30720/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зайцевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Зайцевой Елены Николаевны

на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.Н. и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N от 20 июля 2018 года за период с 6 июня 2019 года по 11 октября 2019 года в размере 71544, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346, 32 рублей.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцевой Е.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцева Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и Зайцевой Е.Н. заключен договор кредитной карты, в соответствии с условиями которого Банком была предоставлена заемщику кредитная карта с лимитом кредитования 160000 рублей.

Банком обязательства по выдаче Зайцевой Е.Н. кредитной карты исполнены, заемщиком карта активирована, с использованием кредитной карты совершались расчетные операции, что подтверждается представленной выпиской за период с 17 июля 2018 года по 19 марта 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 6 июня 2019 года по 11 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 71544, 06 рублей, из которых: сумма основного долга - 53830, 58 рублей, просроченные проценты -14763, 48 рублей, штрафные проценты -2950 рублей.

Поскольку условия договора кредитной карты со стороны заемщика нарушены, Банк в одностороннем порядке 11 октября 2019 года расторг договор.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 20 декабря 2019 года судебный приказ от 15 ноября 2019 года отменен по заявлению должника Зайцевой Е.Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как правильно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц по завладению денежными средствами являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что Банком не были исполнены обязательства по кредитному договору, ответчик не оспаривала в установленном законом порядке заключение договора, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует, вина кредитора не установлена, оснований для уменьшения ответственности должника по правилам статьи 404 Гражданского должника Российской Федерации не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: