Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32825/2021[88-30702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 807, 05 руб, пени ввиду нарушения сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 690 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 807, 95 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.; взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание отсутствие его воли на продление договора аренды, неправильно применили нормы материального права, регулирующие продление договора аренды, не приняли во внимание недобросовестное поведение арендодателя при решении вопроса о расторжении договора аренды до срока его истечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений "адрес" и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка N/гз от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 450 кв.м, целевое назначение земельного участка - для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка.

Договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа ФИО2 месяца текущего квартала.

В силу пункта 2.10 договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0, 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок передан истцом ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушал обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 271 807, 05 руб, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 691, 66 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, относящегося к землям поселения, назначение - под индивидуальное жилищное строительство. На указанном земельном участке располагается строение площадью 330, 4 кв.м, принадлежащее истцу. Ранее земельные участки площадью 600 кв.м, и 450 кв.м, имели один общий адрес: "адрес" (в настоящее время земельные участки имеют адреса: "адрес" соответственно). Согласно справке управления главного архитектора администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, жилому дому присвоен новый почтовый адрес: "адрес".

Указанным решением ФИО1 отказано в удовлетворении его встречного иска о признании прекращенным и недействующим договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Земельный участок по договору аренды N/гз от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен по заявлению ФИО7 для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного вида использования земельного участка (приказ Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N).

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору аренды. Определением мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 395, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 29, 39.36, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности "адрес" и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, решением Воронежской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N-IV "О бюджете городского округа "адрес" на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 голов", Положением об Управлении, утвержденным решением Воронежской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N-III, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Положением о порядке и условиях использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с целью размещения объектов, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным приказом Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что договор аренды, в соответствии с условиями которого истцом правомерно начислялась арендная плата и пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, не прекратил свое действие.

При этом суд ФИО2 инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, отклонил доводы ответчика о том, что самовольные постройки на арендуемом им земельном участке возводились прежним собственником, а также о том, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Признав правомерным представленный истцом расчет арендной платы и пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер пени до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда ФИО2 инстанции, признав их обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание отсутствие его воли на продление договора аренды, неправильно применили нормы материального права, регулирующие продление договора аренды, не приняли во внимание недобросовестное поведение арендодателя при решении вопроса о расторжении договора аренды до окончания его срока, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО8