Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32859/2021[88-30693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО13, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор займа, по условиями которого передала ответчику 30 000 000 руб. со сроком возврата денежных сумм в размере 5 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - 7 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным сроком возврата займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уклонением ответчика от исполнения условий договора займа, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 30 000 000 руб. В ответе на претензию ФИО1 обязался возвратить долг в срок не позднее сентября 2019 года. В августе 2019 года в счет погашения долга по договору займа ФИО1 передал истцу 3 300 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО3 просила взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 700 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 575 426 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ФИО1 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства по указанному договору от ФИО3 не получал, соответствующую расписку и обязательство о возврате суммы займа не выдавал. Также просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

Решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 700 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что договор займа является безденежным, истцом не доказана финансовая возможность предоставления денежных средств в оспариваемом размере, истцом пропущен срок исковой давности, судами не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика, судами не дана оценка письму-обязательству, не истребованы оригиналы долговых расписок ФИО3 с ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 для экспертного исследования на предмет даты изготовления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО4 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передала ФИО1 30 000 000 руб. со сроком возврата денежных сумм в размере 5 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным сроком возврата займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 30 000 000 руб.

В ответе на претензию ФИО1, признавая наличие долга, обязался осуществить возврат денежных средств в размере 30 000 000 руб. и проценты до сентября 2019 года.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтверждено, что в августе 2019 года ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа произвел возврат денежных средств в размере 3 300 000 руб.

Разрешая спор, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение N, 67/2-2, 74/2-2от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Воронежская РЦСЭ Минюста, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на сумму 30 000 000 руб, поскольку при оспоримости ФИО1 самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, письмом-обязательством, текст в котором подписан самим ФИО1 после его нанесения на лист бумаги, он фактически признал сумму задолженности перед ФИО3, которую обязался вернуть до сентября 2019 года.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности по делу о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что срок займа определен письмом-обязательством до сентября 2019 года, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда ФИО4 инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о безденежности договора займа допустимыми доказательствами не подтвержден и не опровергает выводы судов о получении денежных средств по данному договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности финансовой возможности истца в предоставлении денежных средств в оспариваемом размере, действующее законодательство не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что учтено судами при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ФИО3 срока исковой давности на обращение в суд являлись предметом рассмотрения судами ФИО4 и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 не влияет на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку постановленными судебными актами вопрос о правах и обязанностях ФИО11 не разрешался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка письму-обязательству в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о не истребовании судом апелляционной инстанции оригиналов долговых расписок ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 не влияют на законность постановленных по делу судебных актов, поскольку сложившимся правоотношениям ФИО3 с указанными лицами по договорам займа, судом была дана правовая оценка.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами ФИО4 и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО13