Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32876/2021[88-677/2022-(88-30947/2021)]

N 88-677/2022 (N 2-283/2018)

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Белькова А. В. и выдаче дубликата исполнительного документа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на определение мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года

установил:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Лыткаринского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года определение мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Инюшина К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области 17 апреля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Белькова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 298933, 23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3095 рублей в пользу ООО "ССТ".

Судебный приказ вступил в законную силу 22 мая 2018 года, направлен первоначальному взыскателю ООО "ССТ".

Определением мирового судьи от 18 марта 2021 года произведена замена взыскателя с ООО "ССТ" на ИП Инюшина К.А.

Исполнительный лист с момента выдачи его взыскателю не предъявлялся к исполнению, срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек 22 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отсутствия бесспорных доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Поскольку первоначальным взыскателем не предпринимались какие-либо меры к принудительному исполнению судебного приказа, а к моменту обращения ИП Инюшина К.А. с требованием о выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, доказательств, объективно препятствующих взыскателю предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный законодателем срок представлено не было, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 430 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче заявителю дубликата исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. - без удовлетворения.

Судья ФИО4