Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32886/2021[88-31153/2021]

N 88-31153, 2-1581/2020

г. Саратов 29 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по заявлению ТСН "МАЯКОВСКОГО4" о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Алексеевой Ларисы Георгиевны, Березанского Евгения Александровича, Калашникова Ивана Андреевича, Кудряшовой Марины Алексеевны, Мукминовой Валентины Ивановны, Подлипалиной Надежды Викторовны к ТСН "МАЯКОВСКОГО4" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе ТСН "МАЯКОВСКОГО4" на определение Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 4 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "МАЯКОВСКОГО4" обратилось в суд с заявлением о возмещении с истцов судебных расходов в размере 120 000 руб, указав номер гражданского дела N 2-1581/2020, которое определением Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление передано в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Определением Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 4 августа 2021 г, в принятии заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ТСН "МАЯКОВСКОГО4" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем, как указано в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Отказывая в принятии к производству заявления ТСН "МАЯКОВСКОГО4" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что в судебном порядке уже был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление ТСН "МАЯКОВСКОГО4" к тем же лицам о возмещении судебных расходов разрешено определением Королевского городского суда Московской области в рамках гражданского дела N 2-1581/2019.

Содержание заявления ТСН "МАЯКОВСКОГО4" и приложенных документов, поданных под номером гражданского дела N 2-1581/2020, позволяет сделать вывод о том, что они представлены в подтверждение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1581/2019 по иску Алексеевой Л.Г, Березанского Е.А, Калашникова И.А, Кудряшовой М.А, Мукминовой В.И, Подлипалиной Н.В. к ТСН "МАЯКОВСКОГО4" о признании договора незаключенным, при этом по указанному делу определением Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 4 августа 2021 г, в удовлетворении заявления ТСН "МАЯКОВСКОГО4" о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Таким образом, поскольку по существу заявления вынесен судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, суд правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал ТСН "МАЯКОВСКОГО4" в принятии заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но не опровергают их.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "МАЯКОВСКОГО4" - без удовлетворения.

Судья