Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32889/2021[88-1558/2022-(88-32208/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского городского прокурора в интересах Воротневой Любови Федоровны к филиалу АО "Мособлгаз" "Восток" о признании действий незаконными, обязании возобновить подачу газа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воротневой Любови Федоровны, по кассационному представлению прокуратуры Московской области

на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, представителя АО "Мособлгаз" Крутову А.А, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Ногинский городской прокурор в интересах Воротневой Л.Ф. обратился в суд с иском к филиалу АО "Мособлгаз" "Восток" о признании действий незаконными, обязании возобновить подачу газа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Воротневой Л.Ф. о нарушениях жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что в филиале АО "Мособлгаз" "Восток" на имя Воротневой Л.Ф. по адресу: "адрес", открыт лицевой счет. В связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета расхода газа по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента проверки прибора учета) начисления за потребленный газ производились исходя из нормативов потребления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленный газ в размере 34 236 рублей. О предстоящем отключении Воротнева Л.Ф. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом. По причине отсутствия оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ поставка газа филиалом приостановлена. Отключение от газоснабжения произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отопительный период, что привело к невозможности использования жилого помещения по прямому назначению, отсутствию услуг отопления и горячего водоснабжения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Воротнева Л.Ф, в кассационном представлении прокуратура Московской области просят отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка по обращению Воротневой Л.Ф. о нарушениях жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в филиале АО "Мособлгаз" "Восток" на имя Воротневой Л.Ф. по адресу: "адрес", открыт лицевой счет.

В связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета расхода газа по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента поверки прибора учета) начисления за потребленный газ производились исходя из нормативов потребления.

Судом также установлено, что ежемесячный расход газа и начисления оплаты за потребленный газ определялись по показаниям прибора учета газа MetrixG-6 заводской N.

Срок поверки прибора учета газа истек ДД.ММ.ГГГГ

Абонент своевременно не осуществил поверку, в связи с чем начисления за потребленный газ производились исходя из нормативов потребления и составили 34 768, 33 рублей.

Воротнева Л.Ф. оплату за потребленный газ в размере 34 768, 33 рублей не произвела, в связи с чем филиал ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направил в ее адрес уведомление N об имеющейся задолженности и о предстоящей приостановке поставки газа в случае ее непогашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ поставка газа филиалом была приостановлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. п. 32, 45-46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что действия работников филиала по приостановлению поставки газа абоненту Воротневой Л.Ф. по причине неоплаченной задолженности в размере 34 768, 33 рублей, выполненные с соблюдением предварительного порядка уведомления, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному нарушению.

В обоснование требований о признании действий незаконными, обязании возобновить подачу газа, компенсации морального вреда истец ссылался на то, что отключение от газоснабжения произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отопительный период, что привело к невозможности использовать жилое помещение по прямому назначению. Действия по отключению газоснабжения являются несоразмерными нарушенному обязательству.

Указанные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки.

При этом, судом не был принят во внимание возраст Воротневой Л.Ф, превышающий 65 лет, что требовало нахождения на самоизоляции в жилом помещении. Однако, это являлось неисполнимым по причине отключения от услуги газоснабжения.

Проигнорированы судом и доводы истца о том, что АО "Мособлгаз" "Восток" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Воротневой Л.Ф. только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отключение от газоснабжения произведено ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены к филиалу АО "Мособлгаз" "Восток".

Таким образом, суду следовало проверить, является ли филиал АО "Мособлгаз" "Восток" юридическим лицом, может ли он быть в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, являются незаконными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Воротневой Л.Ф, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: