Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32894/2021[88-675/2022-(88-30944/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина А. Н. к Кашникову М. Ю. о взыскании долга

по кассационной жалобе Кашникова М. Ю.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Кашникова М.Ю. по ордеру адвоката Соколенко А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кузьмина А.Н. по доверенности Попова В.П, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.Н. обратился в суд с иском к Кашникову М.Ю. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2019 года на основании договора займа, заключенного между сторонами, истец передал в долг ответчику "данные изъяты" рублей со сроком возврата не позднее 22 июля 2019 года, что подтверждается распиской. 16 апреля 2019 года ответчиком возвращена часть денежных средств - "данные изъяты" рублей. Между тем, в полном объеме в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не выполнил.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1133333 рублей, проценты по договору займа за период с 22 февраля 2019 года по 16 сентября 2020 года в размере 1541332, 88 рублей, проценты из расчета 8% в месяц от суммы основного долга за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21573 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года исковые требования Кузьмина А.Н. удовлетворены частично. С Кашникова М.Ю. в пользу Кузьмина А.Н. взысканы 1133333 рублей в качестве долга по договору займа от 22 февраля 2019 года, проценты за пользование суммой займа за период с 22 февраля 2019 года по 16 сентября 2020 года в размере 1541332 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21573 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов до дня фактического исполнения обязательств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кашникова М.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кашников М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кузьмин А.Н. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Кузьмин А.Н. передал в долг Кашникову М.Ю. "данные изъяты" рублей со сроком возврата не позднее 22 июля 2019 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Кашникова М.Ю.

С учетом частичного исполнения ответчиком обязательств на сумму "данные изъяты" рублей, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 1133333 рубля сумма основного долга, 1541332, 88 рублей проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2019 года по 16 сентября 2020 года.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик ссылался на прекращение обязательств фактическим исполнением, представив платежные поручения от 16 апреля 2019 года N311, от 19 апреля 2019 года N369, от 22 апреля 2019 года N376.

Судом установлено, что в представленных ответчиком платежных поручениях плательщиком указано ООО "Флавия Норд", учредителем которого является Кашников М.Ю, получателем ООО "СТАРТ АП", назначение платежа - оплата по договору счет 146 за строительные материалы.

Из представленного платежного поручения N от 16 апреля 2019 года следует, что плательщиком является ООО "Флавия Норд", получателем ООО "ЛИПЕЦКТЕХМОНТАЖНАЛАДКА", назначение платежа в сумме 1414635 рублей указано ? оплата по договору N от 8 апреля 2019 года за строительно-монтажные работы.

Ответчиком в обоснование позиции о порядке исполнения обязательств по договору займа третьим лицом представлена суду переписка в мессенджере WhatsApp с ФИО9

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком прекращения обязательств надлежащим исполнением, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как правильно установлено судебными инстанциями, в данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской составленной собственноручно Кашниковым М.Ю.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение распиской фактическое получение ответчиком суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность не подлежит взысканию в связи с прекращением обязательства надлежащим исполнением по перечислению денежных средств по просьбе займодавца ООО "СТАРТ АП" и ООО "ЛИПЕЦКТЕМОНТАЖНАЛАДКА", не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор займа и долговая расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях именно между Кузьминым А.Н. и Кашниковым М.Ю. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка о получении Кашниковым М.Ю. денежных средств, оригинал которой находится у займодавца Кузьмина А.Н, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком Кашниковым М.Ю. не представлено суду допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа в полном объеме, а равно доказательств, что истец принимал денежные средства в счет погашения долга по настоящему договору займа за счет средств ООО "Флавия НОРД", учредителем которого является ответчик.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашникова М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: