Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32927/2021[88-30911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 822 900 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцу, признанному по делу потерпевшим, преступными действиями ответчиков был причинен материальный ущерб в размере 822 900 руб, который добровольно не возмещен до настоящего времени.

Определением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выделены в отдельное производство.

Решением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что срок обращения в суд с иском не пропущен, о дне слушания дела она не была извещена надлежащим образом, суд вышел за пределы своих полномочий, выделив исковые требования к ФИО2 в отдельное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что своими преступными действиями ФИО2, при пособничестве ФИО6, причинил ЗАО "Нижегородский ДСК" материальный ущерб в сумме 105 365 309, 14 руб, что является особо крупным размером, в результате чего ЗАО "Нижегородский ДСК" не смогло выполнить свои обязательства перед соинвесторами строительства, причинив в свою очередь материальный ущерб соинвесторам, в частности ФИО1 в размере 822 900 руб.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей, в рамках уголовного дела гражданский иск не заявляла.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб в добровольном порядке ФИО2 не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права при ходатайстве ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указал, что истцом в ходе рассмотрения дела не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив судебные постановления, материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о их применении следует, что время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Применяя по ходатайству ответчика ФИО2 исковую давность и отказывая в удовлетворении иска, суды со ссылкой на абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N указали на то, что основанием оставления иска ФИО1 в рамках гражданского дела N без рассмотрения явилось прямо зависящее от нее обстоятельство - вторичная неявка в суд, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем суды не учли, что основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты на момент подачи искового заявления.

Как следует из материалов дела, первоначально с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба от преступления ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения до истечения срока оставалось 7 месяцев 23 дня.

Определение Нижегородского районного суда "адрес" об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не тек. Течение срока исковой давности продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ и его остаток составил 7 месяцев 23 дня.

Повторно с аналогичным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 7 месяцев 23 дней.

Исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нахождение дела в суде) не подлежал учету при применении судами срока исковой давности, и соответственно вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, является ошибочным. При этом с учетом оставления иска в рамках дела N без рассмотрения в виду неявки истца по вторичному вызову в том случае, если неистекшая часть срока исковой давности будет составлять менее шести месяцев, в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся часть срока удлинению до шести месяцев не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения срока исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение споров судом, впоследствии оставившим исковое заявление без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов о пропуске ФИО1 срока исковой давности, сделанные без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела N, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N.

Поскольку суды отказали в иске, применив исковую давность, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Нижегородский районный суд "адрес".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО5