Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-32938/2021[88-1032/2022-(88-31551/2021)]

N 88-1032/2022 (88-31551/2021)

N 2-239/2021

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кравченко А.Н. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафных санкций

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и г. Вайлуки Белгородской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.Н. обратился с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании штрафа в размере 18 917 руб. 62 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и г. Вайлуки Белгородской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кравченко А.Н. взысканы штраф в размере 18 917 руб. 62 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Валуйского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 756 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Валуйского районного суда Белгородской области от 28 июля 2021 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения, а также с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кравченко А.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность и обоснованность данных судебных актов, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств и нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки Chevrolet Lacetti Klan, принадлежащий Кравченко А.Н.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Transit 350 VAN ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком виновного лица удовлетворены не были, это послужило основанием для обращения в суд с иском, по итогам рассмотрения которого 27 июля 2020 года судьей Валуйского районного суда Белгородской области было постановлено решение о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кравченко А.Н. страховой выплаты в размере 20 675 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 ноября 2019 года по 28 апреля 2020 года в размере 20 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 337 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу, и было исполнено ответчиком 28 октября 2020 года.

20 октября 2020 года Кравченко А.Н. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 29 апреля 2020 года по 28 октября 2020 года (по день исполнения) в сумме 37 835 руб. 25 коп, на что получил письменный отказ, в связи с чем 24 ноября 2020 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кравченко А.Н. взыскана неустойка за период с 29 апреля 2020 года по 28 октября 2020 года в размере 37 835 руб. 25 коп.

Данное решение было исполнено ответчиком 5 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока для исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем Кравченко А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованности требований, заявленных к ответчику, ввиду нарушения им срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что мировым судьей правильно был определен характер возникших между сторонам правоотношений, а взысканный штраф не является мерой ответственности страховой компании, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, проанализировав и дав оценку представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основан на ошибочном понимании положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки (штрафа).

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование", им была дана мотивированная надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и г. Вайлуки Белгородской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья