Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32959/2021[88-1450/2022-(88-32089/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО10 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов З.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании страхового возмещения в размере 221 500 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 076, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2020 года требования удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Магомедова З.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 221 500 руб, неустойка с 30 апреля 2019 по 4 июня 2020 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб, оплата услуг эксперта в размере 5 000 руб, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 715 руб. и 69 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2020 года отменено, исковое заявление Магомедова З.Р. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2020 года отменено в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование в доход бюджета г. Белгорода государственной пошлины в размере 69 750 руб. Решение изменено и исключено из резолютивной части повторное указание на отказ в удовлетворении требований Магомедова З.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование просит решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 года отменить, поскольку материалы дела не содержат доказательств права собственности истца на автомобиль, а истцу был выдан электронный страховой полис.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, под управлением Магомедова З.Р. и автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, привлеченного к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2019 года.

Гражданская ответственность Магомедова З.Р. по состоянию на 6 апреля 2019 года была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

9 апреля 2019 года Магомедов З.Р. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, но 30 апреля 2019 года страховщик сообщил заявителю о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество: договоры купли-продажи автомобиля между ФИО11. и ООО СК "Цюрих", между ООО СК "Цюрих" и ФИО7

20 сентября 2019 года истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

14 октября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" направило страхователю ответ на претензию, с уведомлением о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления оригиналов документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, так как в ПТС собственником указан ФИО6

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года прекращено рассмотрение обращения Магомедова З.Р, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку в подтверждение права собственности страхователя на автомобиль представлен договор купли-продажи от 28 декабря 2018 года, заключенный с ФИО7, вместе с тем, в копии ПТС содержится информация о регистрации уполномоченными органами ГИБДД 4 августа 2012 года, поврежденного транспортного средства за прежним собственником ФИО6, а в последующем между ФИО6 и ООО СК "Цюрих" был заключен договор купли-продажи поврежденного транспортного средства от 6 августа 2012 года. Также в ПТС содержится запись о новом собственнике ФИО7, в отсутствие записи в ПТС о документе на право собственности и записи о регистрации уполномоченными органами ГИБДД. Копий договоров купли-продажи, заключенных между предыдущими владельцами поврежденного транспортного средства: ФИО6 и ООО СК "Цюрих", между ООО СК "Цюрих" и ФИО7 в материалах обращения нет, в связи с чем, не представляется возможным установить факт последовательности перехода права собственности на поврежденный автомобиль.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, по сведениям автоматизированной базы ГИБДД, регистрация ФИО6 на автомобиль Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска была прекращена, в связи с прекращением права собственности 4 августа 2012 года.

Согласно паспорту транспортного средства, право собственности перешло на автомобиль по соглашению о переходе права собственности от ФИО6 к ООО СК "Цюрих", в дальнейшем от ООО СК "Цюрих" к ФИО7, а затем от ФИО7 к Магомедову З.Р. в соответствии с договором от 28 декабря 2018 года.

В соответствии с экспертным заключением N от 15 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 221 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 28 декабря 2018 года, заключенный между ФИО7 и Магомедовым З.Р. никем не оспорен и право собственности Магомедова З.Р. не вызвало сомнений у АО "Группа Ренессанс Страхование" при заключении договора ОСАГО, а требование договоров купли-продажи, заключенные прежними владельцами Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном определении от 26 января 2021 года, пришла к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решение финансового уполномоченного является обоснованным, так как последней записью в ПТС в качестве собственника транспортного средства указан ФИО7, но законных оснований приобретения транспортного средства в собственность данным лицом (договор купли-продажи, дарения, иная сделка) ПТС не содержит, следовательно, договор купли-продажи автомототранспортного средства от 28 декабря 2018 года между продавцом ФИО7 и покупателем Магомедов З.Р. юридической силы не имеет.

Отменяя апелляционное определение от 26 января 2021 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия Магомедова З.Р. с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, приходя к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя. При этом, суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда при новом апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 218, 223, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, пришла к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в рассмотрении заявления о страховом случае, по мотиву не предоставления документов, подтверждающих право собственности Магомедова З.Р, при этом представленный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО7 от 28 декабря 2018 года никем не оспорен, сам автомобиль был передан Магомедову З.Р, на что указывает факт его владения и пользования, участие в дорожно-транспортном происшествии, заключение договора ОСАГО от своего имени как собственником, кроме того, у ответчика, как страховщика, при заключении 10 декабря 2019 года с истцом договора ОСАГО его право собственности на автомобиль сомнений не вызывало.

Как указал суд апелляционной инстанции, экспертное заключение N от 15 июня 2020 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не опроверг, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы в условиях состязательности сторон не заявил.

Доводы ответчика о неподсудности рассматриваемого дела Октябрьскому районному суду г. Белгорода суд апелляционной инстанции признал неубедительными, поскольку, истец фактически проживает в г. Белгороде, на территории, которая отнесена к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку требование договоров купли-продажи, заключенных прежними владельцами, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 10 августа 2021 года и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль, что является основанием для оставления иска без рассмотрения является не состоятельным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона и непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос N2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления Магомедов З.Р. указывал на несогласие с требованиями страховщика и вынесенного решения финансового уполномоченного о предоставлении документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль от предыдущих владельцев, так как предоставление этих документов, не предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П обязывает потерпевшего предоставить страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, но не договора, подтверждающие переход права на автомобиль от предыдущих собственников.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что при заключении полиса ОСАГО серии ХХХ N у страховщика АО "Группа Ренессанс Страхование" не вызвало сомнение право собственности Магомедова З.Р. на автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ХК728В52.

Довод кассационной жалобы о том, что страховой полис заключен электронно, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный страховой полис страховщиком не оспаривался и недействительным, либо недействующим не признавался.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неизмененной и неотмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: