Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33001/2021[88-678/2022-(88-30948/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривша М. А. к Малышеву О. В, Дуничевой В. Г, Дуничеву Е. В, ООО "Атлантика" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Кривша М. А.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ответчиков Малышева О.В, Дуничевой В.Г, Дуничева Е.В, ООО "Атлантика" по доверенности и ордеру Медведеву Е.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кривша М.А. обратился в суд с иском к Малышеву О.В, Дуничевой В.Г, Дуничеву Е.В, ООО "Атлантика" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к Малышеву О.В. с просьбой найти помещение под цех для размещения оборудования, выдав ему нотариальную доверенность на совершение определенных действий без права передоверия. Однако Малышев О.В. в нарушение полномочий по данной доверенности выдал Дуничеву Е. доверенность на получение оборудования от ООО "Интервест-Групп", не получив согласия истца.

1 сентября 2014 года истец заключил договор аренды помещения под цех с арендодателем ФИО16 сроком до 31 декабря 2014 года, по адресу которого в дальнейшем был зарегистрирован ответчик ООО "Атлантика".

В связи с невозможностью истца заниматься производством мебели в г. Москва Малышев О.В. предложил продать ему оборудование и произвести все выплаты до 1 апреля 2015 года. После наступления согласованного сторонами срока истцом было направлено требование о возврате оборудования и возмещения убытков, которое оставлено Малышевым О.В. без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в УВД для проведения проверки, в ходе которой установлено, что в помещении работают те же люди.

Истец производил оплату за аренду помещения, в котором работал ответчик на оборудовании истца, с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года. Сумма арендных платежей за названный период составила 345000 рублей.

Малышев О.В, не желая выполнять договоренности, посредством мнимых гражданско-правовых сделок, искусственно создал задолженность перед Дуничевой Е.В, при этом извлекая доходы. Малышев О.В. не возвратил имущество, а также убытки, вызванные курсовыми разностями в цене, не возместил истцу все доходы, которые он извлек (210070 рублей арендные платежи +72000 рублей арендные платежи+ 180000 рублей).

Истец полагает, что Дуничева Е.В, оформляя договор залога, зная, что владеет оборудованием незаконно, сдавала его в аренду ООО "Атлантика", получая арендную плату за пользование имуществом в размере 100000 рублей.

По мнению истца, ответчик ООО "Атлантика", заключая договоры аренды помещения, в котором располагалось оборудование истца, был осведомлен, что спорное оборудование не принадлежит Дуничевой Е.В.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать убытки с Малышева О.В. в размере 99000 рублей, оплаченные истцом за аренду помещения за февраль и январь 2015 года, 96277 рублей в счет стоимости пользования оборудованием за период его нахождения в незаконном владении с 1 января 2015 года по 1 октября 2015 года, 115000 рублей за аренду помещения под цех за апрель 2015 года, с ООО "АТЛАНТИКА" 1069560 рублей в счет стоимости пользования оборудованием с 1 октября 2015 года, с Дуничева Е.В. 96277 рублей в счет стоимости пользования оборудованием за период его нахождения в незаконном владении с 1 января 2015 года по 1 октября 2015 года, с Дуничевой В.Г. 200000 руб. за сдачу оборудования ООО "АТЛАНТИКА".

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года исковые требования Кривша М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривша М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кривша М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2014 года между ИП Кривша М.А. и ООО "ИНТЕРВЕСП-Групп" заключен договор-счет на поставку и передачу в собственность покупателя оборудования, в соответствии с прилагаемым счетом, а покупатель обязался принять данное оборудование и произвести его оплату на условиях настоящего Договора, что подтверждается Договором, товарной накладной.

24 октября 2014 года Кривша М.А. выдал на имя Малышева О.В. доверенность, согласно которой уполномочил последнего представлять интересы ИП Кривша М.А, в том числе заключать и подписывать договоры аренды, субаренды, аренды торговых офисных и складских помещений, технического обслуживания контроль-кассовых машин и другого оборудования, заключать и подписывать коммерческие договоры, соглашения, а также документы коммерческого характера и т. д, уполномочил Малышева О.В. расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

На основании доверенности от имени Кривша М.А. был заключен ряд договоров: аренды расходного склада в сентябре 2014 года, январе, апреле 2015 года, договор займа и договор залога с Дуничевой В.Г.

Кривша М.А. оспаривал сделки в судебном порядке, вступившими в законную силу судебными решениями Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2016 года, Ленинского районного суда г. Новосибирска и Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2018 года в удовлетворении исков отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2016 года было отказано Кривша М.А. во взыскании с Малышева О.В. денежных средств за оборудование и установлено, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку приобретенное ИП Кривша М.А. по договору-счету от 19 августа 2014 года оборудование для изготовление мебели ответчиком Малышевым О.В, действующим на основании доверенности, выданной истцом, было получено и доставлено в арендованное истцом помещение, где находится по настоящее время. Выданная ответчиком, не имеющим право на передоверие, доверенность на имя Дуничева Е, не свидетельствует о том, что Малышев О.В. сберег приобретенное истцом имущество. При этом, доказательств, подтверждающих, что истец не имеет возможности пользоваться приобретенным оборудованием либо истребовать его из чужого незаконного владения, истцом представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Кривша М.А. к Малышеву О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано и установлено, что договор аренды от 1 января 2015 года от имени истца заключен Малышевым О.В. на основании доверенности от 24 октября 2013 года, со всеми полномочиями, указанными в доверенности. Также в ходе судебного заседания истец признал, что доверенность от 1 января 2015 года отозвана не была, то есть была действующей. Из представленных материалов дела следует, что Кривша М.А. впоследствии своими действиями одобрил сделку по аренде помещения от 1 января 2015 года, а именно перевел платежи по арендной плате.

29 августа 2014 года между Дуничевой В.Г. и ИП Кривша М.А. был заключен договор займа, обеспеченный залогом имущества, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 3700000 рублей на срок до 1 апреля 2015 года для покупки деревообрабатывающего оборудования.

12 сентября 2014 года между Дуничевой В.Г. и ИП Кривша М.А. был заключен договор залога деревообрабатывающего оборудования.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставлен без рассмотрения иск Кривша М.А. к Дуничевой В.Г, Малышеву О.В. о признании договора займа недействительным по основаниям абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Кривша М.А. снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 21 февраля 2017 года.

Основанием обращения в суд с настоящим иском истец заявляет убытки по оплате аренды нежилого помещения, а также за пользование ответчиками арендованным нежилым помещением и оборудованием.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 303, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства в обоснование заявленных требований истцом не представлены, а сам иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что на стороне ответчиков возникло увеличение имущественной массы за счет истца, а равно, что ответчиками противоправно извлекалась прибыль от использования арендованного истцом нежилого помещения и оборудования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что договор аренды нежилого помещения заключался истцом с целью размещения приобретенного им по сделке оборудования, на основании доверенности по поручению истца действовал Малышев О.В, совершенные последним сделки и иные действия в рамках возложенных истцом на него полномочий оспаривались Кривша М.А. и в удовлетворении исков было отказано, оснований полагать, что ответчики извлекли доходы за счет истца, по доводам кассатора не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применительно к спорным правоотношениям, судебными инстанциями правильно установлено, что из существа исковых требований и вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что о нарушенном праве истцу было известно в 2015 году, с исковыми требованиями о взыскании убытков истец обратился впервые в суд 5 июля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Утверждение в кассационной жалобе, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с сентября 2017 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку первоначально иск был предъявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.1 л.д. 27-28), в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом изменялись исковые требования, в свою очередь исковые требования о взыскании убытков впервые предъявлены истцом к ответчикам только 5 июля 2020 года (т.2 л.д. 42-45).

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Поскольку, как следует из материалов дела, в Кировском районном суде г. Новосибирска, то есть по месту жительства истца, отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, о чем истец был уведомлен судом, а также с учетом существа рассматриваемого спора, дело правомерно было рассмотрено в отсутствие Кривша М.А, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебных заседаний (т. 6 л.д.68, 114, 115, 116, 117-118) с учетом данного обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривша М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: