Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33008/2021[88-729/2022-(88-31058/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криминского А. М. к Журкину В. А. о внесении изменений в ЕГРН, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам ответчика Журкина В. А, третьего лица СНТ "Алмаз"

на решение Рузского районного суда Московской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Криминский А.М. обратился в суд с иском к Журкину В.А. о внесении изменений в ЕГРН, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1040 кв.м, предназначенного для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес". Граница вышеуказанного земельного участка в ЕГРН не установлена. В результате проведения кадастровых работ в 2020 году было выявлено, что при установлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику, была допущена реестровая ошибка в части границ земельного участка, предположительно связанная с неправильной привязкой к существующим опорным геодезическим пунктам и высокой погрешностью измерительных приборов. В связи с этим оформление и использование по назначению, в соответствии с законом и целевым назначением земельного участка с кадастровым номером N полноценно не представляется возможным. Наложение участка ответчика на земельный участок истца составляет 47 кв.м. Ответчиком не подаются в Управление Росреестра по Московской области документы об исправлении реестровой ошибки в части границ принадлежащего ему земельного участка, что влечет нарушение прав истца, выражающееся в отсутствии возможности установить границы земельного участка с кадастровым номером N.

На основании вышеизложенного, истец просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику на праве собственности, в соответствии с геоданными, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером N, установить местоположение границ земельного участка площадью 1040 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу в соответствующих координатах; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61300 рублей, расходы на оплату заключения кадастрового инженера в сумме 20000 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 27 апреля 2021 года исковые требования Криминского А.М. удовлетворены частично, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в соответствии с геоданными, приведенными в решении суда. Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером N поворотные точки, приведенные в решении суда. Установлено местоположение границ земельного участка площадью 1040 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес". "адрес", принадлежащего Криминскому А.М. в координатах, приведенных в решении суда. С Журкина В.А. в пользу Криминского А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года решение Рузского районного суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Журкина В.А, СНТ "Алмаз" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчик Журкин В.А, третье лицо СНТ "Алмаз" ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно представленной суду кассационной инстанции адвокатом Клениной О.Г, являвшейся представителем истца в суде первой и апелляционной инстанции, копии свидетельства о смерти серии Х-МЮ N истец Криминский А.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не располагает сведениями о правопреемниках истца, принявших наследство, срок принятия наследства к имуществу Криминского А.М. не истек на момент рассмотрения настоящего дела, истец не являлся заявителем кассационной жалобы, оснований, освобождающих суд кассационной инстанции от рассмотрения кассационной жалобы ответчика и третьего лица и принять судебное постановление в пределах полномочий, установленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий, в данном случае стадия кассационного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, истцу Криминскому А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1040 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке истца имеется жилой дом и хозяйственные постройки, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Журкину В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для садоводства.

Правопредшественником Журкина В.А. - ФИО8 были проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, согласно выписке из ЕГРН земельный участок сформирован как объект права, границы участка установлены в соответствии с требованиями, действующего законодательства.

Как следует из материалов дела в целях установления границ земельного участка с кадастровым номером N Криминский А.М. обратился к кадастровому инженеру, которым в ходе проведения кадастровых работ установлено наличие реестровой ошибки в части границ земельного участка с кадастровым номером N.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы следует, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N расположены следующие объекты недвижимости: 2-х этажный деревянный садовый дом, туалет, имеются плодовые и кустарниковые насаждения, участок используется собственником в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для садоводства). Фактические границы (забор) земельного участка с кадастровым номером N имеют неразрывную связь с землей, позволяют однозначно определить их местоположение на местности. При отсутствии забора границы определялись по точкам указанным представителем собственника земельного участка, от точки 1 до точки 2 забор по факту пользования отсутствует. Смежным участком по данным Генерального плана застройки СНТ "Алмаз" являются земли общего пользования СНТ "Алмаз" (подъездная дорога). От точки 2 до точки 3 граница земельного участка представлена фрагментом ветхого деревянного забора на металлических столбах. От точки 3 до точки 4 граница земельного участка представлена строительной (сигнальной) лентой на металлических колышках (арматура). От точки 4 до точки 5 забор по факту пользования отсутствует.

Смежным участком по границе от точки 2 до точек 3 - 4 по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок с кадастровым номером N, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что при проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером N имеет место реестровая ошибка, связанная с ошибкой возникшей при определении местоположения координат границ данного земельного участка.

При приведении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствие с данными правоустанавливающих документов и данными генерального плана застройки СНТ "Алмаз" в точках н1-н5-4-2-н1 образуется "наложение" границ земельного участка N по сведениям ЕГРН на приведенные границы земельного участка N. Площадь "наложения" составляет 194, 00 кв.м.

Для исправления реестровой ошибки и приведения границ земельных участков N и N в соответствии с данными правоустанавливающих документов и данными генерального плана застройки СНТ "Алмаз", экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из установленной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040523:77, пришел к выводу о необходимости ее устранения путем внесения изменений в ЕГРН и установления границ земельных участков сторон в соответствии с представленным экспертом каталогом координат характерных поворотных точек, поскольку предложенный экспертом вариант соответствует правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку землепользования, не нарушает права третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами кассационных жалоб ответчика и третьего лица не опровергаются, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Несогласие кассаторов с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков сторон не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав Журкина В.А. и третьего лица СНТ "Алмаз" и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве землеустроительной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационных жалоб не установлено.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Журкина В. А, СНТ "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: